Судья Судакова Н.И. Дело № 33-2156
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Гусевой Е.В., судей Кузнецова С.Л., Илларионовой Л.И., при секретаре: Петровской А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по заявлению Романичевой Марии Сергеевны, Романичева Дмитрия Алексеевича на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдела по г. Орехово-Зуево об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение и обязан и и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Романичева Д.А., Романичевой М.С.,
УСТАНОВИЛА:
Романичева М.С. и Романичев Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Управления Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдела по г. Орехово-Зуево в государственной регистрации на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. <данные изъяты> Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. за ними признано право равнодолевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации. Собрав все необходимые для регистрации документы, <данные изъяты> они обратились в отдел по г. Орехово-Зуево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. <данные изъяты> г. регистрирующий орган выдал сообщение об отказе в государственной регистрации права. Основанием для отказа явилось то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ОАО "Карболит" на весь жилой дом №<данные изъяты> в г. Орехово-Зуево, в связи с чем имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. По мнению Романичевых, отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру нарушает их права, установленные вступившим в законную силу решением Орехово-
Зуевского городского суда от <данные изъяты> г.
В судебном заседании Романичева М.С. заявленные требования подержала в полном объеме, просила признать отказ в государственной регистрации права собственности на жилое помещение незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности заявителей на квартиру.
Романичев Д.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в соответствии с содержанием которого, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Комова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Романичевыми требований, ссылалась на то, что на государственную регистрацию было представлено решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г., которым было прекращено право собственности ОАО «Карболит» на квартиру <данные изъяты>, указанная квартира передана в равнодолевую собственность Романичевых М.С. и Д.М. При проведении правовой экспертизы сотрудниками регистрационной службы было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ОАО "Карболит" на объект недвижимого имущества-общежитие, назначение-жилое, 9-этажный, общая площадь 11315,3 кв.м., инв. № 59-1990, лит.А,А1,А2.АЗ, расположенный по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. Крупской дом 17. Поскольку право собственности на все здание общежития не было прекращено, у регистрирующего органа отсутствовала возможность произвести государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Без прекращения права собственности на здание в целом, невозможно зарегистрировать право на конкретную его часть. Поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, сообщением за № <данные изъяты> Романичевым было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года заявленные Романичевой М.С, Романичевым Д.А. требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и материалами дела. подтверждено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. прекращено право собственности ОАО «Карболит» на квартиру № <данные изъяты> г. Орехово-Зуево Московской области, за Романичевыми М.С. и Д.А. в порядке приватизации признано право равнодолевой собственности на квартиру <данные изъяты> г. Орехово-Зуево Московской области, общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. оставлено без изменения.
<данные изъяты> г. Романичева М.С. и Романичев Д.А. обратились в отдел по г. Орехово-Зуево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № <данные изъяты> г. Орехово-Зуево Московской области на основании вступившего в законную силу решения суда.
<данные изъяты> г. регистрирующий орган сообщением № <данные изъяты> приостановил государственную регистрацию права на вышеуказанную квартиру, а <данные изъяты> г сообщением № <данные изъяты> отказал Романичевой М.С. и Романичеву Д.А. в государственной регистрации права собственности на квартиру на том основании, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ОАО "Карболит" на весь жилой дом №<данные изъяты> в г. Орехово-Зуево.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ в государственной регистрации права равнодолевой собственности заявителей на указанную выше квартиру нарушает их права, установленные вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года. Имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Карболит", на весь жилой дом не является препятствием для регистрации права собственности иного правообладателя на конкретную квартиру в этом доме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, о признании за заявителями право равнодолевой собственности в порядке приватизации подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи о правах ОАО «Карболит» в отношении квартиры <данные изъяты> г. Орехово-Зуево Московской области.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Романичевой М.С., Романичева Д.А. о признании незаконным отказа УФСГРКК по Московской области в государственной регистрации права равнодолевой собственности на объект недвижимого имущества -квартиры <данные изъяты> г. Орехово-Зуево Московской области, обязав заинтересованное лицо зарегистрировать право равнодолевой собственности Романичевой М.С., Романичева Д.А. на квартиру № <данные изъяты> г. Орехово-Зуево Московской области, общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы УФСГРКК по Московской области аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи