Судья: Судакова Н.И
Дело № 33-4539
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ермушове О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> года кассационную
жалобу Мокрецова Максима Владимировича на решение Орехово-Зуевского
городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску
ЗАО «Райффайзенбанк» к Язьковой Наталье Владимировне, Мокрецову
Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту и
обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску
Мокрецова Максима Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании
договора залога транспортного средства недействительным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Мокрецова М.В. - Кальницкой О.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Язьковой Н.В., Мокрецову М.В., просил взыскать с должника Язьковой Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> долл.США, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Истец также просил обратить взыскание на предмет залога -автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Мокрецову М.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Истец указал, что <данные изъяты>. между банком и Язьковой Н.В. был заключен кредитный договор для приобретения ответчицей автомобиля Форд Фокус. Ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долл. США сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. В
качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> г. между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого в собственность залогодателем. Язьковой Н.В. не выполнены обязательства по договору ежемесячно оплачивать сумму кредита, и проценты за пользование кредитом. По состоянию на <данные изъяты>. общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> долл.США. Встречный иск истец не признал, нет оснований для признания договора залога транспортного средства недействительным.
Ответчик Язькова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика Мокрецова М.В. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного между банком и Язьковой Н.В. Представитель Мокрецова М.В. пояснил, что Язькова Н.В. не являлась собственником спорного автомобиля в момент заключения договора залога транспортного средства. Кроме того, у истца не сохранилось право залога. Язькова Н.В. автомобилем не распоряжалась и Потемкину И.А. его не передавала. Договор купли-продажи автомобиля Потемкину И.А. от <данные изъяты> г. не признан недействительным. Мокрецов М.В. является добросовестным приобретателем, так как приобрел транспортное средство у Потемкина И.А.
Третье лицо Потемкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ООО «Мэйджор - Авто» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве пояснил, что договор купли-продажи от <данные изъяты> г. автомобиля Форд Фокус с Потемкиным И.А. не заключался.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично: с Язьковой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Мокрецову М.В., определена начальная продажная цена ТС - <данные изъяты> руб. Во встречном иске Мокрецову М.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказано.
В кассационной жалобе Мокрецов М.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Язьковой Н.В. был заключен кредитный договор, ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб-: (<данные изъяты> долларов США) для приобретения автомобиля марки Форд Фокус, у продавца ООО «Мэйджор-Авто», сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
Во исполнение условий кредитного договора <данные изъяты>. между ООО «Мэйджор - Авто» и Язьковой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля модели Форд Фокус, стоимостью <данные изъяты> долл. США,
<данные изъяты>. по акту приема-передачи ответчица приняла в собственность автомобиль Форд Фокус.
Мемориальным ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дол. США) подтверждается выполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита Язьковой Н.В.
Согласно п.4.2.2 кредитного договора Язькова Н.В. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты списания ежемесячного платежа.
В п.7.2 кредитного договора указано, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно справке банка по кредитному договору Язькова Н.В. с <данные изъяты>. взятые на себя обязательства не исполняла, кредит и проценты по нему в установленный срок не погашала, в результате чего у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> долл. США.
С учетом курса доллара США ЦБ РФ на момент вынесения решения суда задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составила - <данные изъяты> руб., из них по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб.; по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб.; остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб.
Поскольку истец в течение длительного времени не заявлял требования о возврате кредита, недобросовестно пользовался своими правами, в силу п.1 ст.404 ГК РФ суд правомерно уменьшил сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - до <данные изъяты> руб., по основному долгу - до 25000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.819, 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Язьковой Н.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 695 916,61 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Язьковой Н.В. <данные изъяты>. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, общая оценочная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долл. США).
Суд мотивированно в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным по ссылкой истца на то, что на момент его заключения Язькова Н.В. не являлась собственником автомобиля. При этом судом обоснованно применено положение ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Судом установлено, что после приобретения Язьковой Н.В. прав на автомобиль Форд Фокус <данные изъяты> г. по договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен Потемкиным И.А., <данные изъяты> г. транспортное средство по договору купли-продажи приобрел Мокрецов М.В.
Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Язькова Н.В. не имела право передавать заложенное имущество иным лицам. Однако, без необходимого согласия банка на отчуждение автомобиля, Язькова Н.В. передала заложенный автомобиль, нарушив тем самым условия договора залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
По смыслу закона не имеют правового значения обстоятельства добросовестности приобретения обремененного залогом автомобиля, а также факт перехода права собственности на него к другим лицам.
Согласно отчету об актуализации стоимости заложенного имущества — автомобиля марки Форд Фокус его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», суд принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого
решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод кассатора о том, что Язькова Н.В. не продавала автомобиль Потемкину И.А., последним автомобиль был приобретен у ООО « Мэйджор-Авто», ^следовательно, Мокрецов М.В. не является правопреемником Язьковои Н.В., не имеет правового значения для ограничения применения ст. 353 ГК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрецова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: