Судья Сургай С.А. дело № 33-6079
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре Пикулевой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6
на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО7 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как один год на 1 год и 6 месяцев работы в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; и время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 в части назначения пенсии с момента первоначального обращения - с ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части зачета в специальный медицинский стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе нового рассмотрения дела ФИО10 требования об обязании ответчика включить в подсчет её специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ (п.3 ст.28 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право 1 год работы считать за 1 год и 6 месяцев, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.27 и ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 21 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей, дающих в соответствии со ст.ст.12,78,78.1 Закона РСФСР «Государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в специальный трудовой стаж включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № возможность включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрена.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» женщина имеет право на получение пособия по уходу за ребенком. Аналогичным образом разрешался законодателем вопрос о праве женщин на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора или трех лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО12 дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи