Судья Судакова Н. И. Дело № 33-4001/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М., судей Ивановой Т.И., Аверченко Д. Г., при секретаре Матюхине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года кассационную жалобу ОАО «Карболит» на решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. по иску Павлова Михаила Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, и Старковой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, к ОАО «Карболит» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
Павлов М.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты>., Старковой Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Карболит» о прекращении права собственности ответика на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру № <данные изъяты>», расположенную по адресу: г. Орехово-Зуево, ул<данные изъяты> указав на то, что Старковой Н.А., как работнику предприятия была предоставлена данная квартира, в которой зарегистрированы истцы и <данные изъяты> г.р.
Истцы обратились с заявлением о передаче им в собственность названной квартиры, однако им было отказано в приватизации спорной квартиры.
Считают этот отказ незаконным, т.к. жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания в законе, поэтому сделка по его приватизации ответчиком ничтожна. Статус общежития в отношении жилого дома <данные изъяты> утрачен и поэтому для проживающих в этом доме граждан жилищные правоотношения регулируются нормами о договоре социального найма.
Просят признать за ними право равнодолевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель ОАО «Карболит» против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что здание общежития было построено и сдано в эксплуатацию в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году государственное предприятие
«Карболит» было преобразовано в ОАО «Карболит». <данные изъяты> года комитет по управлению имуществом Московской области принял решение № 97 «Об утверждении дополнения к плану приватизации от 29.09.1992 года по АООТ «Карболит» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживает в настоящее время истица с сыновьями.
Считает, что право собственности на здание общежития возникло у ОАО «Карболит» на основании возмездной сделки. На стоимость этих объектов был, увеличен уставный капитал АО «Карболит», а комитетом по управлению имуществом Московской области был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами АО «Карболит». Произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Карболит» на здание общежития. Данное общежитие используется по назначению и ОАО «Карболит» его обслуживает и содержит за счет собственных средств. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОАО «Карболит» просит признать его незаконным и отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Старковой Н.А. по ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>., была предоставлена квартира № <данные изъяты>» в общежитии по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево, в которой зарегистрированы Старкова Н.А., <данные изъяты> пр., Павлов М.Ю., <данные изъяты> г.р.
02 марта 1994 года комитет по управлению имуществом Московской
области" в соответствии с Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года
принял решение № 97 «Об утверждении дополнения к плану
приватизации от 29.09.1992 года по АООТ «Карболит» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживают в настоящее время истцы. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемых предприятий при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного
фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта.
Таким образом, включение объектов жилищного фонда, в.т.ч. спорного общежития, в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ОАО « Карболит» возникло право собственности на указанное имущество, является ничтожной сделкой.
В силу ст. 7 Закона РФ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, истцы фактически пользовались занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что жилищные правоотношения сторон возникли до приватизации предприятия, и то обстоятельство, что спорный дом не был передан в муниципальную собственность, а находится в собственности ответчика, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не может повлечь отказ в приватизации за истицей и членами ее семьи права на однократную, бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах, принимая внимание, что истцы ранее
участия в приватизации не принимали, суд правомерно удовлетворил
заявленные требования в полном объеме. Указанное решение суда является
основанием для внесения необходимых изменений в записи о
принадлежности указанной квартиры в ЕГРП.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленным доказательствам, основаны на неверном применении норм материального закона и не содержат в себе обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: