Судья Сургай С.А. Дело № 33-2818/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И., судей Савельева А.И., Кирщиной И.П. при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Ведмидского А.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ведмидского А.М. к Петрову Ю.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения Ведмидского А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Ведмидский А.М. обратился в суд с иском к Петрову Ю.В. в котором, с
учетом уточненного искового заявления, просил признать
недействительным договор пожизненного содержания с иждивением между
Ведмидской Т.П. и Петровым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признать
недействительным свидетельство на право собственности Петрова Ю.В. на
<адрес>, в <адрес>, Московской
области, зарегистрированную за кадастровым номером
№ и снятии Петрова Ю.В. с регистрации в ЕГРП. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ведмидская Т.П., которой принадлежала на праве собственности однокомнатная <адрес>. Наследниками первой очереди кроме него являлись: его сестра (мать ответчика) Петрова З.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, а также его брат Ведмидский Ю.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ Для получения наследства его матери он обратился в регистрационную палату и получил выписку из ЕГРП, в которой было указано, что собственником указанной квартиры является ответчик Петров Ю.В. Истец считал, что в отношении его матери ответчиком были совершены противоправные действия, что подтверждается отсутствием у матери экземпляра договора пожизненного содержания с иждивением, о чем сказано в п. 18 данного договора. Также ответчик ввел его мать Ведмидскую Т.П. в заблуждение, используя её преклонный возраст, слабое зрение и плохой слух. Кроме того, ответчик не выполнял условия договора ренты (не приобретал лекарства, продукты, одежду), так как был обременен алиментами на своего ребенка. Все затраты, связанные с
похоронами матери были оплачены им и его братом Ведмидским Ю. М., умершим ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик Петров Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил на основании п.2 ст. 181 ГК РФ применить срок исковой давности к требованиям истца и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ведмидский А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Петрову Ю.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).
Из представленной суду выписки из домовой книги квартиры по вышеуказанному адресу следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Петров Ю.В. (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между Ведмидской Т.П. и Петровым Ю.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Ведмидская Т.П. передала в собственность Петрову Ю.В. принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру. По заключенному договору Петров Ю.В. принял на себя обязательство (помимо уплаты Ведмидской Т.П. за передаваемую ему в собственность квартиру <данные изъяты> руб.) пожизненно полностью содержать Ведмидскую Т.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением за нею права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ Ведмидская Т.П. умерла (л.д.9).
Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ведмидской Т.П. не заводилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался (л.д.22).
Исследовав и оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ведмидской Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчика.
При этом суд так же обоснованно указал, что ссылка истца на отсутствие у Ведмидской Т.П. экземпляра договора пожизненного
содержания с иждивением, не может служить основанием для признания его недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют требованиям ст.ст. 168, 178, 179,605, 583 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на то, что ответчик не выполнял условия договора ренты (не приобретал лекарства, продукты, одежду) в силу требований ст.605 п.2 ГК РФ не может служить основанием к признанию данного договора недействительным, а может являться основанием к его прекращению и только по требованию самого получателя ренты.
Вместе с тем, сама Ведмидская Т.П. с такими требованиями в суд не обращалась, заключенный договор не оспаривала.
Руководствуясь ст. 181, 199 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности для оспоримой сделки по требованию о признании её недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истец о нарушении своего права должен был узнать с момента смерти Ведмидской Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем не имелось оснований для его восстановления.
Так как в признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом было отказано, а иные заявленные истцом требования производны от данного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ведмидского А.М. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи |