- Лялина М.А. дело № 33- 3798/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.
секретарь - Теркулов Х.А.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Рамазановой С.К.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Рамазановой Сиясат Курбановны к Беловой Зинаиде Ивановне, Хухловой Ольге Юрьевне, Белову Сергею Викторовичу, администрации городского поселения Куровское Орехово-Зуевского района Московской области о признании постановления о предоставлении жилого помещения недействующим, признании не приобретшими права на жилое помещение, признании права на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Рамазановой С.К., представителя администрации г/п Куровское - Кожухова К.В., представителя истца Мусаева М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что в 1986 году она была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, который является общежитием, фактически по месту регистрации ей жилое помещение предоставлено не было, ей была предоставлена жилая площадь в виде комнаты площадью 17,4 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> в которой она и проживала. Истица на протяжении всего времени оплачивала коммунальные платежи, из квартиры она никуда не переезжала, вещи не перевозила.
В 2008 году ответчик Белова З.И. незаконно поменяла замки на двери, чем препятствует проживанию истицы в жилом помещении. Из ответа МУП «Единый расчетно-кассовый центр» ей стало известно, что на основании Постановления Главы г.Куровское от 16.03.2009, спорная комната площадью 17.4 кв.м. была распределена ответчику Беловой З.И. Истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики в лице представителя Беловой З.И. и Хухловой О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что Белова З.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении, с ней заключен договор социального найма, и она с семьей проживает в трех комнатах квартиры, на каких основаниях в спорном помещении проживала истица, ответчикам не известно.
Представитель администрации исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено Беловой З.И., поскольку комната была фактически и юридически свободна, истицей в свою очередь не представлено доказательств правомерного вселения в спорную жилую комнату.
Решением суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Рамазанова С.К. с 1986 года работала на Куровском производственном меланжевом объединении и была зарегистрирована по месту жительства в общежитие, расположенном по адресу: МО, г.Куровское, ул.Советская, д.111, без указания квартиры или комнаты, однако фактически там не проживала и не вселялась, в связи с отсутствием свободных комнат.
В свою очередь истица фактически вселилась и проживала до 1998 года в комнате площадью 17,4 кв.м. по адресу: <адрес>
Из пояснений Рамазановой С.К. также следует, что в спорное жилое помещение она вселилась без ордера и договора социального найма с ней не заключалось. К собственнику спорного жилого помещения для разрешения вопроса о предоставлении ей жилого помещения она не обращалась, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истица не состоит.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения до 01.03.2005 года, т.е до момента вступления в силу нового ЖК РФ, в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. С 01.03.2005 основанием для вселения является только договор социального найма жилого помещения.
В указанной связи, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истица заняла жилое помещение в нарушение требований жилищного законодательства, в свою очередь ответчики вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с ними заключен договор социального найма.
Доводы истца о длительности проживания в спорной комнате, надлежащей оплате за коммунальные услуги, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств данного факта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельств к его отмене не усматривается.
Доводы истицы в кассационной жалобе аналогичны ее позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: