Судья Беклова Ж.В. дело № 33-3017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ООО «СМУ» и ООО «Еврострой» на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление» и ООО «Еврострой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ООО «СМУ» ФИО6, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что работала экономистом-сметчиком в ООО «СМУ» по основному месту работы, в ООО «Еврострой» по совместительству. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года работодатель просил написать заявление о переводе на неполный рабочий день в связи с кризисом. Такое заявление было ею подписано, однако дополнительное соглашение к трудовому договору она не подписывала. Свои должностные обязанности по трудовому договору она продолжала исполнять в течение всего рабочего дня, как по основному месту работы, так и по работе по совместительству. Просила взыскать с ответчиков заработную плату с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года - с ООО «СМУ» в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., из расчёта ДД.ММ.ГГГГ в месяц; - с ООО «Еврострой» <данные изъяты> руб., из расчёта 8000 рублей в месяц; взыскать компенсации за неиспользованный отпуск; обязать ООО «СМУ» произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за февраль и март <данные изъяты> года; взыскать компенсацию морального вреда с каждой организации по <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с каждой организации. Ответчики иск признали частично. Представитель ответчиков пояснил, что с декабря <данные изъяты> года действительно имеется задолженность ООО «СМУ» и ООО «Еврострой» перед истицей. ФИО1 лично написала заявление о переводе на режим неполного рабочего времени. В дополнительном соглашении к трудовому договору имеется её подпись. Проведённой по делу экспертизой не дано категорическое заключение, что подпись выполнена не истицей. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен. В кассационных жалобах ООО «СМУ», ООО «Еврострой» просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Строительно-монтажное управление» на должность экономиста-сметчика с окладом <данные изъяты> руб. С ней был заключен трудовой договор по основному месту работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Еврострой» экономистом-сметчиком с окладом <данные изъяты> руб. С ней был заключен трудовой договор о работе по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ стороны подготовили дополнительное соглашение, которым установили, что заработная плата работника с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ООО «СМУ» и ООО «Еврострой» являются партнерскими фирмами. Рабочее место ФИО1 как по основной работе, так и при работе по совместительству, располагалось в одном офисе. ФИО1, работающей в ООО «СМУ» со ДД.ММ.ГГГГ, было подписано заявление, адресованное генеральному директору ООО «СМУ» ФИО7 о переводе на режим неполного рабочего времени в связи с семейными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ без указания даты написания заявления. Суду представлено ООО «СМУ» дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что работнику устанавливается со ДД.ММ.ГГГГ пятидневная рабочая неделя с 8-30 до 10-30 с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 51 СМУ). В данном дополнительном соглашении имеется подпись ФИО1, также имеется её подпись в получении второго экземпляра дополнительного соглашения, однако не указаны полностью фамилия, имя, отчество ФИО1 в получении дополнительного соглашения, а есть только подпись. К тому же дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени было заключено в один день с трудовым договором. По заключению почерковедческой экспертизы, подпись в названном соглашении выполнена, по всей вероятности, не ФИО1, а другим лицом. Категорически утверждать это не представилось возможным в виду краткости и простоты подписи, однако установленные различающиеся признаки почерка истицы с подписью, выполненной от её имени в дополнительном соглашении, устойчивы и существенны. ФИО1 утверждала, что не подписывала соглашение, продолжала выполнять обязанности в полном объеме. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме ООО «СМУ» и ФИО1 не заключали и, следовательно, расчёт задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности следует производить исходя из заработной платы в ООО «СМУ» - <данные изъяты> рублей в месяц и в ООО «Еврострой» - <данные изъяты> рублей в месяц. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учётом длительности невыплаты зарплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом положений ст. 4 ТК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие нравственных страданий истца и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 98,100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учётом сложности и объёма работы представителя истца, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Доводы кассатора о наличии и характере заявления работника судебная коллегия находит необоснованными, поскольку правовые последствия для сторон возникают не в результате написания заявления, а из дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, в силу ст. 57, 72 ТК РФ.. Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального (ст.56, 282, 284, 285 ТК РФ) и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «СМУ» и ООО «Еврострой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |