Судья: Беклова Ж.В. дело №33-3159/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годачастные жалобы ФИО9 и судебного пристава-исполнителя на определение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 ФИО1 Александру Васильевичу о восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО6, представителей ФИО9 по доверенности ФИО7 и ФИО8, УСТАНОВИЛА: Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был обязан перенести забор для прохода к дому <адрес> Этим же определением суд отменил постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал реально и надлежащим образом исполнить исполнительное производство за номером № В частных жалобах ФИО9 и судебный пристав - исполнитель ФИО10 просят отменить определение суда. Из материалов дела видно, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФИО6 к ФИО9 о восстановлении нарушенного права. Суд обязал ФИО9 перенести забор для прохода к дому № по ул. <адрес> По решению суда был выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство за №. Постановлением судебного пристава исполнителя производство окончено по правилам п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник ФИО9 перестал быть собственником, а его право перешло к ФИО11 Таким образом решение суда не исполнено и ФИО6,Н. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Однако суд обстоятельств о возможности изменения способа и порядка исполнения решения не устанавливал и доказательств по ним не исследовал, а возобновил оконченное исполнительное производство. Судебная коллегия считает, что возобновление к исполнению оконченного исполнительного производства судом произведено с нарушением норм ГПК РФ. В соответствии с правилами ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. По смыслу этой нормы ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства могли быть обжалованы только ФИО6 или ФИО9 Жалоб на эти действия судебного пристава-исполнителя ими не подавались, по делу постановлено определение, а не решение суда. Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований ФИО6, исследовать доказательства, дать им правовую оценку и разрешить заявленные требования с правильным применением норм гражданского процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: |