Судья - Беклова Ж.В. Дело № 33-593/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. расторжении договора, заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО4 У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств - аванса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на возмездное оказание услуг по подбору варианта покупки недвижимости. Квартира по адресу, <адрес> стоимостью <данные изъяты> его устраивала. Было заключено соглашение об авансе, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве аванса в счёт причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры. Договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением об авансе предусмотрена выплата ответчиком неустойки в случае неисполнения им своих обязательств. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что договор до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в агентство недвижимости <данные изъяты>, но ФИО8 в офисе не было. О намерении расторгнуть договор он сообщил сотрудникам агентства ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик иск не признал, подтвердил, что денежные средства от истца в сумме <данные изъяты> им были получены. Они должны были пойти в зачет покупной цены за квартиру, которую продавал ФИО9 с которым у ответчика заключен договор на возмездное оказание услуг. Договор должны были заключать собственник квартиры и покупатель. В обязанности ответчика входило подобрать вариант покупки-продажи квартиры, проверить документы, организовать заключение сделки. Договор не был заключен в оговоренные сроки в связи с отъездом продавца. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о расторжении договора истец ранее не заявлял, в связи с чем договор действует до сих пор. ФИО10 готова организовать сделку по покупке квартиры, однако после ДД.ММ.ГГГГ истец уклоняется от заключения сделки. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО11 в пользу ФИО12 аванса в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал расторгнутым. С данным решением ФИО13 не согласилась, в кассационной жалобе просила его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 заключила договор возмездного оказания услуг по подбору варианта покупки недвижимости с ФИО15 В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель обязуется предоставить для просмотра не менее трёх вариантов подходящей недвижимости. В действительности ФИО16 понравилась квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Эта квартира была указана в качестве предмета в п. 1 договора. По указанному адресу расположена только одна квартира. Сторонами определено в п. 3.2 договора, что подходящим вариантом следует считать вариант покупки недвижимости, после просмотра которого сторонами составляется и подписывается предварительный договор (соглашение об авансе). Такое соглашение подписано сторонами. ФИО17 получила от ФИО18 <данные изъяты> в счёт причитающихся платежей за предстоящую продажу квартиры по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО19, проживающий в <адрес> Он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости с предпринимателем ФИО20 Для заключения сделки он должен был явиться лично. Доверенность на право заключения договора купли-продажи ФИО21 он не давал. В соглашении об авансе было указано, что продажа квартиры должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа ФИО22 от продажи квартиры в указанный срок, она обязана вернуть ФИО23 аванс и неустойку в размере <данные изъяты> Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и в силу ст. 408 ГК РФ считается прекращенным. Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст.ст. 309, 314 ч.1, 395 ч.1, 401 ГК РФ, ст.ст. 12 ч.1, 56, 98 ч.1, 100 ГПК РФ, принял обоснованное решение также и в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО24 в пользу ФИО25 аванса в размере <данные изъяты> ; отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, указав, что договор ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен по вине ответчика. Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>,поскольку в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Таким образом, руководствуясь положениями ст.. 333 ч.1 ГК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> Поскольку судом первой инстанции правомерно был взыскан с ответчика аванс в размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. В связи с изменением решения суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты>, и взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |