Судья - Беклова Ж.В. Дело № 33-1620/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехо-Зуево и ФИО1 признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли от части дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома (лит. А): комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой пристройки (лит. А1) - кухни, площадью 9,2 кв.м.; холодной пристройки (лит. А2), площадью <данные изъяты> кв.м.; уборной (лит. Г4), в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО3 В обоснование иска указала, что ранее спорный дом находился в общей долевой собственности сторон и их матери. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома и определены доли. Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности в связи с реальным разделом дома. Решением мирового судьи 168 судебного участка за ней и за ее матерью ФИО3 признано право собственности, за каждой по <данные изъяты> доле на указанную выше часть жилого дома. При жизни мать не успела зарегистрировать свое право собственности. Когда дом находился в долевой собственности, мать завещала истице <данные изъяты> долю дома. После смерти матери ФИО2 фактически приняла наследство и обратилась к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что объект завещания не соответствует представленным документам. В ходе рассмотрения дела указала, что ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве в размере <данные изъяты> доли от части дома. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю части дома. В обоснование иска указал, что завещание на <данные изъяты> долю части дома мать не оставила. Объекта недвижимости в виде «1\4 доли жилого дома с земельным участком» нет. Матери никогда не принадлежал на праве собственности земельный участок при доме. Соответственно, завещание является недействительным на основании ст.168 ГК РФ. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически принял наследство, проживает в спорном доме, зарегистрирован там по месту жительства. ФИО2 и ее представитель в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали; встречный иск не признали. ФИО1 и его представитель исковые требования, заявленные ФИО2, не признали; встречный иск поддержали. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После ее смерти открылось наследство. Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело №. Стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО8 удостоверено завещание ФИО3, которым она сделала следующее распоряжение: из находящегося по адресу: <адрес>, она завещала ФИО2 Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома <адрес>: в пользование ФИО1 выделена <адрес>, в пользование ФИО2 и ФИО3 - <адрес>; установлены новые идеальные доли собственников дома; за ФИО1 - 1/2 доля; за ФИО2 и ФИО3 - по 1/4 доле за каждой. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реальным разделом дома, право общей долевой собственности ФИО1; ФИО2, ФИО3 прекращено. Решением мирового судьи 168 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности, за каждой по <данные изъяты> доле на часть жилого дома - <адрес>. Правильно установив значимые обстоятельства для дела и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания, ФИО3 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на дом. Указанное завещание ею не отменялось и не изменялось, соответственно, воля умершей на распоряжение имуществом была ею выражена, оно ею завещалось дочери - ФИО2 В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Также суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ФИО3 не было изменено завещание в соответствие с Решением мирового судьи 168 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, от нее не зависящим, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера долей наследников, суд правомерно - в соответствии с положениями ч.1 ст. 1149 ГК РФ, признал за ФИО1 право на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть дома. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |