Судья Судакова Н.И. Дело № 33-1599
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Егорове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. кассационные жалобы Семиной А.В. и ОАО «Карболит» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску Семиной Анны Владимировны к ОАО «Карболит» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ОАО «Карболит» по доверенности Зябочкиной М.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Карболит» и просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за не предоставленные ей дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях. В обоснование иска, уточнив исковые требования, она ссылалась на то, что работала у ответчика в периоды с <данные изъяты> г. и с <данные изъяты> г. Уволена была в <данные изъяты> г. после увольнения ей стало известно, что ответчик издал приказ о том, какой дополнительный отпуск полагался работникам за работу во вредных условиях. Она поняла, что не все дни отпуска она получала, а денежная компенсация ей также не была выплачена в полном объеме. Поскольку ей полагался дополнительный отпуск 12 дней, то всего за период работы ей фактически не было предоставлено <данные изъяты> дня отпуска, что составляет <данные изъяты> руб. Так как эту сумму ей не выплатили при увольнении, также просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты указанной суммы, в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с учетом вредности производства она должна была работать сокращенную рабочую неделю не более 36 часов. Она всегда работала полный рабочий день, таким образом, оплата за сверхурочную работу, которая рассчитывается в полуторном размере, за <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку их уплаты в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истица действительно работала просеивальщицей пресспорошков вначале с <данные изъяты> г. Затем с <данные изъяты> г. она вновь была принята на работу в той же должности, а с <данные изъяты> г. была переведена вначале контролером качества, а затем с <данные изъяты> г. - на должность бухгалтера, а с <данные изъяты> г. - старшего бухгалтера. Считает ссылку истицы на Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиям труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» несостоятельной. Указывает, что положения ст. 117 ТК РФ в редакции до 06.10.2006 г. для права работника на дополнительные отпуска имеет ссылку на то, что вредные факторы должны быть неустранимыми. Это слово было исключено после указанной даты, что и послужило основанием для предоставления работникам дополнительных отпусков.
Также представителем было сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы взыскана компенсация за не предоставленные дополнительные отпуска за период с <данные изъяты> г. и компенсация за задержку указанной выплаты, а также компенсация морального вреда.
Не согласившись с постановленным решением, его обжалуют и истица и ответчик в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях в те периоды, о которых поясняла истица, и подтверждал ответчик.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что Сёмина А.В. в период с <данные изъяты> г. работала во вредных условиях труда, а поэтому имела право на 12 дней дополнительного отпуска ежегодно. Поскольку в указанный период с учетом фактически предоставленных дней дополнительного отпуска истице не было предоставлено 28 таких дней, то за эти дни, по мнению суда, ей надлежит выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и, соответственно, проценты за задержку указанной выплаты за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп. Так как право истицы на ежегодный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> дней было нарушено, суд взыскал в ее пользу и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При этом относительно данного периода суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку приказ о предоставлении работникам <данные изъяты> дней дополнительного отпуска был издан <данные изъяты> г., а иск в суд отправлен истицей по почте <данные изъяты> г.
В то же время, отказывая истице в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции счел пропущенным предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд, указав, что истица была уволена <данные изъяты> г., и, так как при окончательном расчете ей не была выплачена вся компенсация, то с даты увольнения истец трехмесячный срок, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в той части, в которой истице отказано в удовлетворении требований. Действительно, ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Впервые истица была уволена <данные изъяты> г., с нею был произведен окончательный расчет, но суммы, о которых она заявляла сейчас, ей не начислялись, а поэтому и не выплачивались. В этой связи судебная коллегия считает необходимым также указать, что в данном конкретном случае возник спор о праве истицы на предоставление ей <данные изъяты> дней дополнительного отпуска за каждый отработанный год. Другими словами, по истечении каждого отработанного года истица в течение установленного трехмесячного срока вправе была обратиться в суд с заявлением либо о предоставлении ей дней отпуска, либо о взыскании денежной компенсации.
С учетом, в том числе, и сказанного выше судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы, касающихся периода с <данные изъяты> г. Суд в своем решении исчислял трехмесячный срок со дня издания ответчиком приказа от <данные изъяты> г. Однако для такого подхода нет достаточных правовых оснований.
Установлено, что истица в указанном периоде получала дни очередных отпусков, а за рабочие годы <данные изъяты> г.г., <данные изъяты> г.г. и частично дни дополнительного отпуска. Таким образом, истица знала о своем праве на дополнительные отпуска, однако в течение трех месяцев по окончании каждого отпуска она в установленном порядке о нарушенном праве в суд не заявляла. Не предъявила она такие требования и в течение трех месяцев с того момента, когда была переведена с работы с вредными условиями на должность бухгалтера группы учета денежных средств, т.е. с <данные изъяты> г.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям является обоснованным, Доводы кассационной жалобы ОАО «Карболит» заслуживают внимания. Поскольку каких-либо уважительных причин для пропуска срока у истицы не имелось, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным разрешить спор по существу и постановить в указанной части новое решение, которым Семиной А.В. в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с <данные изъяты> г. Так как от разрешения данного требования зависят и требование о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации и требование о компенсации морального вреда, то в этой части ей также надлежит в иске отказать.
В то же время нет оснований для удовлетворения жалобы истицы. Суд первой инстанции правомерно счел пропущенным срок для обращения в суд по все требованиям за период с <данные изъяты> г., в том числе и по требованию о взыскании зарплаты за сверхурочную работу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ОАО «Карболит» удовлетворить.
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. в обжалуемой части - в части взыскания с ОАО «Карболит» в пользу Семиной А.В. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с <данные изъяты> г., денежной компенсации за задержку оплаты дополнительных отпусков за период с <данные изъяты> г. и компенсации морального вреда - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Семиной Анне Владимировне в удовлетворении иска к ОАО «Карболит» компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с <данные изъяты> г., денежной компенсации за задержку оплаты дополнительных отпусков за период с <данные изъяты> г. и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Семиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи