Судья Судакова Н.И. Дело № 33-22714
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,
с участием пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В.
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года кассационную жалобу ответчика Комиссарова К.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску Сусалевой Светланы Викторовны к Комиссарову Константину Михайловичу, ООО «Росгосстрах» и Сусалеву Геннадию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене,
УСТАНОВИЛА:
Сусалева С.В. обратилась в суд, с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, указывая, что <данные изъяты> г. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ее мужа Сусалева Г.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Комисарова К.М. ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она стала инвалидом второй группы, с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности.
Просит взыскать с Комисарова К.М. и ООО «Росгосстрах» расходы на лечение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраченный заработок <данные изъяты> руб., а так же с причинителя вреда - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Решением Орехово-Зуевского городского суда М.О. от <данные изъяты> г. постановлено: Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Сусалевой С.В. страховое возмещение в счет утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгострах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Комиссарова К.М. в пользу Сусалевой С.В. утраченный заработок в части, превышающей максимальное страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате магнитотерапии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскивать в пользу Сусалевой С.В. с Комиссарова К.М. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб., ежемесячно, начиная с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении требований Сусалевой С.В. к Комиссарову К.М. о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате счетов по договорам оказания платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с Комиссарова К.М. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Сусалевой С. В. к Сусалеву Г.А. - отказать.
С данным решением не согласился ответчик Комиссаров К.М., в кассационной жалобе, который просит об отмене решения в части взыскания суммы утраченного заработка и возмещение вреда здоровью, как постановленного с нарушением норм материального права..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным в силу ч.1ст.195 ГПК РФ.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном « решении »» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено из материалов дела <данные изъяты> г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением мужа потерпевшей Сусалева Г.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Комиссарова К.М. Водитель Комиссаров К.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением мужа Сусалева Г.А. В момент аварии она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем месте пассажира. В результате ДТП ей был причинен консолидирующий перелом левого бедра. По признаку длительности расстройства здоровья повреждение относится к причинению вреда здоровья средней тяжести. Вина Комиссарова К.М. установлена постановлением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, постановляя указанное решение, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Комиссарова К.М. -виновника в ДТП и страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь подлежит возмещению причинителями вреда. В случае если гражданская ответственность ответчиков была застрахована, что должно подтверждаться договорами обязательного страхования, обязанность осуществить страховую выплату лежит на страховщиках в пределах лимитов страховых выплат..
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание, что истица находилась в качестве пассажира в автомашине в момент ее столкновения с автомашиной под управлением ответчика. Следовательно, суд при рассмотрении дела, должен был учесть, что при взаимодействии двух источников опасности владельцы их несут ответственность солидарно перед истцом (ми).
При этом суд обязан был поставить перед сторонами вопрос о привлечении в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца второго транспортного средства, т.к. в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшей, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы в долевом соотношении, а именно в равных долях, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суд не выяснил в какой страховой компании застрахована ответственность Сусалева Г.А., не привлек страховую компанию к участию в процессе, тогда как выяснение данного обстоятельства необходимо при решении вопроса о распределении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако судом, в нарушение указанной нормы, не приведены основания освобождения от ответственности по возмещению вреда истцу второго участника ДТП - Сусалева Г.А.
Кроме того, суд, определяя сумму утраченного заработка истца, не дал правовой оценки сведениям о доходе истца. Так, судом установлено, что истец, до получения вреда здоровью, работала административным менеджером в ООО ЧОП «Глобал Секьюрити». Между тем, справка о доходах физического лица за <данные изъяты> г. (л.д. 95) заверена печатью ООО «Глобал Секьюрити Сервис», не относящегося к ООО ЧОП.
Поскольку данные требования законом не были соблюдены в полном объеме, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
В данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи