Судья Сургай С.А. Дело № 33-4003
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.
при секретаре М.
рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.В. и С.М. к Администрации городского округа <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состояния и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,
объяснения С.М., Г.В.,
УСТАНОВИЛА:
Г.В. и С.М. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Администрации городского округа Орехово-Зуевоуточнив в порядке ст.39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, и просили сохранить квартиру общей площадью <адрес> в перепланированном состоянии, признать регистрацию права собственности ОАО «<данные изъяты>» на указанное жилое помещение недействительной; прекратить право собственности ОАО «<данные изъяты>» на указанное жилое помещение и признать за ними право собственности в порядке приватизации на данное помещение. Истцы указали, что <адрес> была предоставлена Г.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации профкома и комитета комсомола государственного предприятия «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ они проживают в спорной квартире, в ней зарегистрированы и оплачивают коммунальные услуги. В период проживания они произведена перепланировка жилого помещения и в настоящее время произведены все необходимые согласования. Считают незаконной передачу в собственность ОАО «<данные изъяты>» спорного помещения, т.к. жилой дом, в котором находится предоставленное жилое помещение, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания в законе, поэтому сделка по его приватизации ответчиком ничтожна. Статус общежития жилым домом утрачен, в связи с чем возникшие для проживающих в этом доме граждан правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» против удовлетворения иска возражал, пояснив, что здание общежития было построено и сдано в эксплуатацию в <данные изъяты> г. В <данные изъяты> году государственное предприятие «<данные изъяты>» было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> принял решение № «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «<данные изъяты>» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживают истцы. Считает, что право собственности на здание общежития возникло у ОАО «<данные изъяты>» на основании возмездной сделки. На стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал АО «<данные изъяты>», а комитетом по управлению имуществом Московской области был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами АО «<данные изъяты>». Произведена государственная регистрация права собственности ОАО «<данные изъяты>» на здание общежития. Данное общежитие используется по назначению и ОАО «<данные изъяты>» его обслуживает и содержит за счет собственных средств. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось.
Представитель ответчика - Администрации городского округа <данные изъяты> признал исковые требования в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в остальной части полагался на рассмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии № расположенном по вышеуказанному адресу, вместе с Г.В. в качестве члена ее семьи был вселен ее сын С.М., ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности», в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта.
Таким образом, включение объектов жилищного фонда, в т.ч. спорного общежития, в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ОАО «<данные изъяты>» возникло право собственности на указанное имущество, является ничтожной сделкой.
То обстоятельство, что приватизация объектов социально-культурного и коммунального назначения была возмездной, на стоимость этих объектов был увеличен уставной капитал ОАО «<данные изъяты>», а комитетом по управлению имуществом <адрес> был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами ОАО «<данные изъяты>», в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные действия совершены в рамках приватизации государственного имущества и не могут быть расценены, как действия по приобретению имущества по сделке за счет собственных средств акционерного общества.
В силу ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения о договоре социального найма.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство с ДД.ММ.ГГГГ, истцы фактически пользовались занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона утратил статус общежития, в связи с чем положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, к правоотношениям между сторонами не применимы.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном учреждении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.
В силу п.1 ст.8, п.1 ст.235 ГК РФ признание права собственности на занимаемое жилое помещение за истицей влечет прекращение права собственности на него ОАО «Карболит».
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи