Судья: Сургай С.А.. Дело: № 33-5553/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М., судей: Лихачевой И.А. и Хугаева А.Г., при секретаре Лазаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Савельевой Л.К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Савельевой Л.К. к Балаян С.Б. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на комнаты, заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А., объяснения Савельевой Л.К.,
УСТАНОВИЛА:
Савельева Л.К. обратилась с иском к Балаян С.Б. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на комнаты. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> долей <данные изъяты>-комнатной коммунальной <адрес>. Собственником оставшихся <данные изъяты> долей квартиры является Балаян С.Б. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: в её пользование выделены комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м. а в пользование ответчицы - комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м, балкон площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования: кухня, туалет и коридор оставлены в их совместном пользовании с ответчицей. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.252 ГК РФ, просила суд прекратить за ней и ответчицей право общей долевой собственности на комнаты №№ № в спорной квартире, признать за нею право собственности на комнаты №, № и <данные изъяты> долей мест общего пользования данной квартиры, а за Балаян С.Б. оставить право собственности на комнаты №, № и <данные изъяты> долей мест общего пользования квартиры по вышеуказанному адресу.
Ответчица Балаян С.Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Савельевой Л.К. отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене указанного решения. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорная <данные изъяты>хкомнатная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - <данные изъяты>) Савельевой Л.К. на, оснований договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и Балаян С.Б. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.
В соответствии с нормами действующего законодательства выдел участникам общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истицы изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Вариант раздела квартиры, предложенный истицей, обоснованно не принят судом во внимание. Доказательств технической возможности выдела изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа истицей не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в данном случае технической возможности передачи истице кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется, то суд правомерно отказал Савельевой Л.К. в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи