Судья Сургай С.А. Дело №33-2166
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Егорове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Павлова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Павлова А.В. к МУЛ «<данные изъяты>» Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения Павлова А.В., представителя истца Непряхина В.В., представителя ответчика Бахаревич К.А., заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.В. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на временной должности мастера котельной участка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную должность старшего мастера котельной участка «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, так как написание заявления об увольнении написано не по принуждению руководства, а вызвано тем, что он находился в состоянии аффекта после того, как его по телефону оскорбил главный инженер Липатов С.В. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срокам предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов условии коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст 77 ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности мастера котельной участка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную должность старшего мастера котельной участка «Малая Дубна».
ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.В. написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию.
После указания работодателя о необходимости отработать 2 недели в силу ст. 80 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано новое заявление с просьбой об увольнении в связи с уходом на пенсию
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности старшего мастера участка № <данные изъяты> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Павлов А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт написания заявления об
увольнении под давлением работодателя.
Кроме того, обстоятельства нахождения истца в состоянии аффекта не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с тем, что имело место два заявления об увольнении с разницей в два дня, что указывает на свободное волеизъявление истца.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, как основанные на фактах, не подтвердившихся в судебном заседании. Павлов В.А. уволен по собственному желанию на основании заявления об увольнении, написанном спустя двое суток после принятия решения об увольнении.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ПЖ РФ, судебная коллегия
Председательствующий |
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.В.- без удовлетворения.
Судьи