Судья: Беклова Ж.В. дело №33-177/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И., при секретаре Наумовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> годакассационную жалобу Володина В.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Володина Виктора Николаевичак Демину Глебу Юрьевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., Установила: Володин В.Н. обратился с иском к Демину Г.Ю. и просил суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что взысканную денежную сумму по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек ответчик не выплатил по настоящее время. В случае своевременной выплаты ответчиком задолженности он бы мог путём вклада этой суммы в сберегательный банк получить доход на указанную сумму в виде банковских процентов. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму <данные изъяты> коп. как упущенную выгоду или как проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года сообщил о согласии рассмотрения дела в его отсутствие и иск не признал. Суд постановил решение, которым в иске отказал. В кассационной жалобе Володин В.Н. просит отменить решение суда. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что решением Орехово- Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Демина Г.Ю. в пользу Володина В.Н. взыскано <данные изъяты> копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Впоследствии из-за неполного погашения задолженности в соответствии с правилами ст. 208 ГПК РФ определениями этого же суда трижды производилась индексация указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было указано суду, что из анализа ст. 208 ГПК РФ с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. При рассмотрении дела суд эти указания не принял во внимание, которые в силу ст. 362 ГПК РФ являлись для него обязательными. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия находит, что при кассационном рассмотрении дела может быть принято новое решение, поскольку все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства установлены. При принятии нового решения судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежат частичному удовлетворению. По смыслу ст. 208 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года №, которые изложены выше, проценты за пользование чужими денежными средствами на исчисленные в порядке индексации суммы могут быть начислены. Индексация судом исчислялась: определением от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; определением от <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и определением от <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> копеек. Данные суммы ответчиком не выплачены, а поэтому на них начисляются проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за весь период незаконного удержания с учетом установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> по следующему расчёту: На сумму <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> г. - всего за <данные изъяты> дня : <данные изъяты> На сумму <данные изъяты> На сумму <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. При этом в силу ст.15 ГК РФ в удовлетворении иска о взыскании в его пользу суммы <данные изъяты> коп. как упущенной выгоды следует отказать, так как иск в этой части основан на предположениях истца о возможном получении процентов по денежном вкладу, который реально не существовал. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отменить, вынести новое решение. Иск Володина Виктора Николаевичак Демину Глебу Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично и взыскать сДемина Глеба Юрьевича в пользу Володина Виктора Николаевича общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>). В части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> коп. в иске Володину Виктору Николаевичу отказать. Председательствующий: Судьи: |