Судья Руденко В.Н. Дело № 33-232/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.
при секретаре Золотницкой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Дюковой Светланы Петровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белоусовой Маргариты Евгеньевны к Дюковой Светлане Петровне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Дюковой С.П., поддержавшей жалобу, возражения Белоусовой М.Е., судебная коллегия
установила:
Белоусова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дюковой С.П. и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дюковой С.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Дюковой С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с данным договором Дюкова С.П. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанные выше денежные средства. Однако в срок Дюкова С.П. денежные средства не вернула, свои обязательства по договору займа не исполнила. За просрочку суммы займа предусмотрено начисление процентов.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск Белоусовой М.Е. о взыскании долга по договору займа признала в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Дюкова С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой М.Е. и Дюковой С.П. был заключен договор займа, по которому Белоусова М.Е. передала в долг Дюковой С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 договора займа Дюкова С.П. обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть Белоусовой М.Е. денежные средства в размере 200 000 руб.
Из п. 8 Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата займа Дюкова С.П. обязуется выплатить Белоусовой М.Е. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в установленный договором срок ответчица не возвратила сумму займа, а так же учитывая, что ответчица признала исковые требования в полном объеме, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов, взысканной с ответчика за пользование чужими денежными средствами.
Судом принят расчет представленный истцом на л.д.9, который является ошибочным. Так надлежало взыскать исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75 % за 25 дней просрочки : <данные изъяты>., суд же взыскал за 25 дней просрочки <данные изъяты> рублей, ссылаясь на признание иска.
Вместе с тем, в силу ст.173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Так признание иска в части суммы процентов за пользование денежными средствами противоречит ст.ст.811, 395 ГК РФ согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судом нарушены требования ст.173 ГПК РФ, ст.ст.811,395 ГК РФ, законных оснований к взысканию 38750 рублей не имелось.
В этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства по делу, однако суд нарушил нормы процессуального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части это же решение надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей изменить.
Взыскать с Дюковой Светланы Петровны в пользу Белоусовой Маргариты Евгеньевны проценты за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Дюковой Светланы Петровны без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: