Судья Лялина М.А. Дело № 33-840
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Шипилове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и МО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску Пантелеевой Елены Викторовны к ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и МО о признании неправомерным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения Пантелеевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Пантелеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 21.04.2010 г. обратилась в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и МО для назначения пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста как медицинскому работнику. Но решением комиссии по назначению пенсии от 19.07.2010 г. было отказано в назначении досрочной пенсии и не засчитан в специальный стаж Пантелеевой Е.В. с применением льготного порядка исчисления периоды работы с 10.12.1992г. по 01.01.1994г. и с 01.02.1995г. по 31.12.2000г. в должности медицинской сестры - анастезиста реанимационного анестезиологического отделения Муниципального предприятия Люберецкая районная больница №1, так как данная организация не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением №464 от 6.09.1991 года, а также №1066. Пантелеева Е.В. считает, что имеет специальный стаж свыше 30 лет, просит назначить пенсию с момента обращения, то есть с 21.04.2010г.
Полномочный представитель ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области по надлежащей доверенности требования не признала, пояснила, что специальный стаж Пантелеевой Е.В. составил 23 года 10 месяцев 05 дней, что недостаточно для назначения пенсии.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и МО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Статьей 27 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
При определении права на досрочную пенсию исчисление продолжительности стажа на соответствующих видах работ производится:
за период до 01.11.1999 года с учетом Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья дает право на досрочную пенсию, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 464, Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения и Перечня хирургических отделений (палат) для взрослых и детей в стационарах, утвержденные приказом министерства здравоохранения России от 15.10.1999 года №377, Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения России т 3.11.1999 года №395.
за период с 1.11.1999 года по 12.11.2002 года с учетом списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, правил исчисления сроков выслуги, а также Перечня структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право один год работы считать за один год и 6 месяцев, утвержденных постановлением правительства РФ от 22.09.1999 года №1066.
Судом установлено, что Пантелеева Е.В. имеет среднее профессиональное образование по профессии медицинская сестра, с 1985 года по настоящее время осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в различных учреждениях здравоохранения.
21.04.2010г. истица обратилась в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и МО для назначения пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста как медицинскому работнику, но решением комиссии по назначению пенсии от 19.07.2010г. ей было отказано за неимением требуемого специального стажа, ее специальный стаж составил 23 года 10 месяцев и 05 дней.
При этом в её специальный стаж не засчитаны с применением льготного порядка исчисления периоды работы с 10.12.1992 года по 01.01.1994 года и с 01.02.1995 года по 31.12.2000 года в должности медицинской сестры - анастезиста реанимационного анестезиологического отделения Муниципального предприятия Люберецкая районная больница №1, так как наименование Муниципальное предприятие не является учреждением, предусмотренным номенклатурой учреждений здравоохранения от 3.11.1999 года №395 и Списками от 22.09.1999 года №1066, от 29.10.2002 года №781. Пантелеева Е.В. оспаривает исключение указанных выше периодов времени. Остальные исключенные периоды Пантелеева Е.В. не оспаривает. Истец считает, что имеет специальный стаж свыше 30 лет, поэтому отказ в назначении ей трудовой пенсии ранее достижения пенсионного возраста как медицинскому работнику является незаконным, обжалует его в суде в установленные законом сроки.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что истица фактически работала и работает в должности медсестры-анастезиста реанимационного анестезиологического отделения, данная работа предусматривает право на досрочную пенсию по старости, предусмотренную вышеуказанными нормативными актами.
Довод кассатора о том, что Муниципальное предприятие Люберецкая районная больница №1 не является учреждением предусмотренным Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 3.11.1999г. № 395 судебная коллегия находит несостоятельным.
Наименование «районная больница» входит в перечень лечебно-профилактических учреждений, установленных Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 3.11.1999г. № 395. Наименование «Муниципальное предприятие» не влияет на характер осуществляемой лечебной деятельности учреждением, поскольку представленным в материалы дела Уставом Муниципального предприятия Люберецкая районная больница №1, утвержденным Постановлением Главы администрации Люберецкого района Московской области от 10.12.1992г. №950/2, подтверждается, что юридический статус данной организации - это многопрофильное специализированное лечебно-профилактическое медицинское учреждение, которое состоит из стационара и поликлинического отделения, оказывающее населению услуги медицинского обследования, операции, лечения и другие.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил тождественность наименования лечебного медицинского учреждения, в котором истица работала фактически, наименованию лечебного медицинского учреждения, указанного в вышеуказанных нормативных актах и работа в которых предусматривает право на досрочную пенсию по старости и льготное исчисление стажа её работы, в связи с чем оспариваемые периоды работы были обоснованно включены в специальный стаж истицы в льготном исчислении, а именно за год работы один год и шесть месяцев.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и МО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи