Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Гошин В.В. Дело № 33-2287
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Кузнецова С.Л.,
федеральных судей Мертехина М.В., Кондратовой Т.А.,
при секретаре Митрофановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Зарембы Вячеслава Теодоровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Зарембы Вячеслава Теодоровича к ГУ УПФ РФ <адрес> по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Зарембы В.Т.,
у с т а н о в и л а:
Заремба В.Т. обратился в суд с указанным иском к ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в его специальный трудовой стаж неправомерно не засчитаны периоды времени его трудовой деятельности в должности каменщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Редчинском строительном управлении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Орехово-Зуевском хладокомбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Малодубенской птицефабрике; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>».
Не засчитаны ответчиком также период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира каменщиков в Орехово-Зуевском <данные изъяты> «<данные изъяты> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в Орехово-Зуевском СМУ № треста «<данные изъяты>»; период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ГУ - управление Пенсионного Фонда РФ № по г. Москве и Московской области ФИО7 против удовлетворения иска возражала и просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда постановлено удовлетворить требования истца частично.
Признано неправомерным решение комиссии по назначению пенсий государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда РФ № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа засчитать Заремба В.Т. период его работы в Орехово-Зуевском СМУ № треста «<данные изъяты>» имени 50-летия СССР в должности бригадира каменщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязан засчитать Зарембе В.Т. в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части - в части отказа в исковых требованиях Зарембе В.Т. о включении в льготный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в <адрес> строительном Управлении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика на Орехово -Зуевском хладокомбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика на Малодубенской птицефабрике»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ТОО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует фактически мотивировочная часть, не указаны обстоятельства, установленные судом, нет ссылки на доказательства, нет каких-либо выводов суда относительно установленных обстоятельств и представленных доказательствах.
При этом судом не предложено истцу представить новые доказательства, а полученные проверить на предмет относимости, допустимости и достоверности, выяснив при этом позицию ответчика.
Сама по себе ссылка суда на ст. ст. 3 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», на решение комиссии, которое оспаривает ответчик и положения раздела ХХУП Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии мотивировочной части не является достаточным основанием, чтобы сделать вывод о законности и обоснованного принятого судом решения.
Поскольку у судебной коллегии отсутствуют при таких обстоятельствах основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в обжалованной части в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и разрешить спор в соответствии с законом, постановив судебное решение в строгом соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.
Что касается удовлетворенных требований истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены в этой части судебного решения, поскольку стороны его не оспаривают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части - в части отказа в исковых требованиях Зарембе Вячеславу Теодоровичу к ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области о включении в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в Редченском строительном Управлении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика на Орехово -Зуевском хладокомбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика на Малодубенской птицефабрике»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ТОО «<данные изъяты>» и назначении пенсии отменить.
Дело в отмененной части направить в суде первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий судья:
Судьи: