Судья Беклова Ж.В. Дело № 33-4881 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, взыскании денежных средств за просрочку документирования паспортом, компенсации морального вреда без движения, заслушав доклад судьи ФИО3, УСТАНОВИЛА: Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения заявление ФИО1 об оспаривании бездействия Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, взыскании денежных средств за просрочку документирования паспортом из расчёта 6700 руб. в месяц, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. за каждый месяц проявления волокиты, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, содержало одновременно требования, вытекающее из публичных правоотношений и искового характера, что недопустимо. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение суда - без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, определение отменено, поскольку судом первой инстанции не был установлен новый срок для устранения указанных недостатков, после обжалования определения определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в определении кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить имеющиеся недостатки заявления, а именно определить цену иска, представить расчёт взыскиваемых сумм, оплатить государственную пошлину от цены иска. При вынесении данного определения судом были учтены требования Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и был установлен новый срок для исправления указанных недостатков. Этим же определением разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю. Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Шлишевский В.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права. В соответствии с ч.1,2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из представленного материала следует, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление без движения и предложил ФИО1 в установленный срок исправить имеющиеся недостатки. Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |