Судья Судакова Н.И. Дело № 33-3162
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Кондратовой Т.А.
Судей Ивановой Н.А., Колесник Н.А.
при секретаре Палей Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску Крылова Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,
объяснения кассатора - Крылова С.Н
У С Т А Н О В И Л А:
Крылов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, указав, что <данные изъяты> года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако получил отказ по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчик необоснованно не принял к зачету в специальный стаж периоды его работы на Горловском арендном предприятии водопроводно-канализационного хозяйства «Волна» в должности электросварщика с <данные изъяты> года, в ОАО «Хвыля» в должности газоэлектросварщика с <данные изъяты> года, в ЗАО «Горловсктеплосеть» в должности электрогазосварщика с <данные изъяты> года,
Просил признать отказ в назначении пенсии неправомерным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы и назначить ему пенсию с момент обращения, с <данные изъяты> года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Орехово_Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии кассатора не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.121, 122-123), о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При этом при определении права гражданина на досрочное назначение пенсии в соответствии с указанным Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239 «О внесении изменений в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537, к периодам работы, имевшим место до 01.01.1992 года, следует применять списки № 1 и № 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах», к периодам работы после указанной даты - списки № 1 и № 2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков и производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями груда, занятость в которых дает право на пенсию возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право па пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют электросварщики ручной сварки (раздел XXXIII «Общие профессии», код профессии 23200000-19906).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт работы истца в спорные периоды в должности электросварщика и электрогазосварщика, занятого на ручной электродуговой сварке, газовой сварке, резке металлических изделий в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, за исключением административных отпусков, что дает ему право на включение данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование данного вывода суд сослался на трудовую книжку, которая в силу закона является основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника; уточняющие справки работодателя, подтверждающие льготный характер работы истца в спорные периоды; архивные справки, выданные ЧФ «Виктор и Я», в отношении периода работы Крылова С.Н. в ОАО «Хвыля (ГАП ВКХ «Волна») на основании приказов, личных карточек ф. Т-2, лицевых счетов начисления заработной платы с указанием в них количества отработанных часов; удостоверениями о присвоении истцу квалификации электрогазосварщика-резчика и сварщика.
При этом суд учитывал и то обстоятельство, что истец был допущен к 111 и 311 ( способы сварки и наплавки) дуговой сварке трубопроводов пара и горячей воды, трубных элементов котла, газопроводов и технологических трубопроводов, а в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства и Технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, код 111 означает ручную дуговую сварку покрытыми электродами, код 311 - газовая сварка.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и по существу направлены на переоценку судом представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи