Судья Гошин В.В. |
дело № 33-2941
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А., судей Красновой Н.В., Колесник Н.А., при секретаре Шипилове A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Патрикеева С.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ромадина Дмитрия Викторовича к Патрикееву Сергею Ивановичу, Соколовой (Патрикеевой) Ксении Сергеевне, Патрикеевой Алене Сергеевне <данные изъяты> признании частично недействительным договора дарения доли квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследства и компенсации морального вреда и по встречному иску Патрикеева Сергея Ивановича к Ромадину Дмитрию Викторовичу о признании недостойными наследниками, взыскании материального ущерба и морального вреда, заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Соколовой (Патрикеевой) К.С., Патрикеевой А.С., представителя Патрикеевой С.И. - Патрикеевой В.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ромадин Д.В. обратился с данным иском в суд, указывая, что он является собственником Уг доли <адрес> в <адрес>. Собственником второй половины этой квартиры являлась его бабушка - ФИО5, с которой он проживал в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не оставив завещания. Наследниками первой очереди являлись - он по праву представления от своей матери, а также сын умершей - Патрикеев С.И. Указал, что после смерти Патрикеевой М.М. фактически принял наследство, поскольку продолжал проживать в наследственной квартире, которая является его единственным местом жительства и где J/2 доля ему принадлежит на праве собственности. К нотариусу за оформлением наследства в установленный срок он не обратился, поскольку считал, что сам факт проживания в квартире свидетельствует о фактическом вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился второй наследник Патрикеев С.И. и сообщил об отсутствии других наследников по закону. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 выдала ему свидетельство о праве на наследство на Уг долю указанной квартиры, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своим дочерям - Патрикеевой А.С. и Патрикеевой (Соколовой) К.С. в равных долях. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере
<данные изъяты> руб., расходов за потерю времени в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчики иск не признали, во встречном иске просили признать ромадина Д.В. и Ромадину Н.И. недостойными наследниками и взыскать с ромадина Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., складывающийся из расходов на похороны ФИО5, истраченную пенсию, стоимости новых вещей Патрикеева С.И. и стоимости холодильника, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., но не отрицали доводов истца о том, что как до смерти Патрикеевой М.М., так и после ее смерти Ромадин Д.В. проживал в спорной квартире.
Возражая против встречного иска, истец и его представитель пояснили, что никаких умышленных, противоправных действий в отношении Патрикеевой М.М. ни ее дочь - Ромадина Н.И., ни сам Ромадин Д.В. не совершали, данные требования не доказаны.
Третье лицо - нотариус ФИО11 поддержала доводы истца и пояснила, что ФИО16 ввел ее в заблуждение относительно действительных обстоятельств, характеризующих состав наследников, имеющих право на наследование имущества после смерти ФИО5
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Патрикеев С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что в результате приватизации, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ромадин Д.В. и Патрикеева М.М. приобрели в собственность, по 1/2 доли каждый, <адрес> в <адрес>, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке.
До приватизации вышеуказанной спорной квартиры, так и после этого, т.е. как до смерти ФИО5, так и после ее смерти Ромадин Д.В. проживал в <адрес> в <адрес>, где он зарегистрирован по настоящее время. В этой же квартире проживала ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, умерла. Наследниками первой очереди являлись истец, а также сын умершей - Патрикеев С.И. При этом истец является наследником по праву представления в порядке ст.ст.1142,1146 ГК РФ, поскольку его мать ФИО13 была дочерью Патрикеевой М.М. и умерла раньше последней, в ДД.ММ.ГГГГ
^Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, пояснениями их представителей, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО1 АН., ФИО14
Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.1152,1153,1154 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом
принятии наследства Ромадиным Д.В.
Судом также установлено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на всю наследственную 1/2 долю вышеуказанной квартиры после смерти ФИО5, Патрикеев С.И. ДД.ММ.ГГГГ -года подарил свою долю Патрикеевой А.С и Патрикеевой КС. в равных долях по договору дарения, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, а также договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГи материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО11 после смерти ФИО5
В силу п.1 ст. 1144 ГК РФ и делится между ними поровну.
В соответствии с п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции был верно установлен факт введения в заблуждение нотариуса ФИО11, который подтверждается материалами наследственного дела, пояснениями ФИО11, заявлением Патрикеева С.И. к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Патрикеев С.И. указал, что других наследников, кроме него, не имеется (том №, л.д.166), что с учетом ст. 179 ГК РФ влечет признание недействительным договора дарения и частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Патрикеева С.И.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.
Довод встречного искового заявления о признании Ромадина Д.В, недостойным наследником в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу, и, обоснованно указано, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имелось.
Судом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ был верно разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу. В остальной части суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Ромадина Д.В. за недоказанностью.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установлении юридического факта принятия наследства истцом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Патрикеева С.И. и договора дарения в данной части, признании за истцом права собственности на наследственную долю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Патрикеева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи