Судья ФИО2 дело № 33-20770 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО3 судей ФИО4, ФИО5 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и старшего судебного пристава, заслушав доклад судьи ФИО4, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 и ФИО9, старшего судебного пристава ФИО7 В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Строймашавтоматизация» в её пользу заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени судебное решение не исполнено.ДД.ММ.ГГГГ года по почте было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было передано через канцелярию службы судебных приставов заявление, в котором содержался ряд требований по исполнению судебного решения: о наложении ареста на счета должника, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, имущество должника, находящееся у третьих лиц. В этом заявлении содержались сведения, где находится имущество, на которое можно наложить арест. Судебный пристав ФИО8 проигнорировала названные требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через канцелярию было передано заявление на имя старшего судебного пристава с просьбой сообщить информацию, касающуюся поступления денежных средств на счета должника, распределение названных средств. Данное заявление также осталось без ответа и удовлетворения. По мнению заявителя, имеет место прямой умысел судебных приставов ФИО8 и ФИО9, а также старшего судебного пристава ФИО7 в неисполнении решения суда о взыскании зарплаты. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в ОАО «БинБанк», ЗАО АКБ «Традо-Банк». ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника. ФИО8 также указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было вынесено ошибочно в связи со сбоем в компьютере. Его нет в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав утвердил это постановление. Все постановления направляются сторонам исполнительного производства, своевременно сдаются в рассылку, но у службы судебных приставов имеются организационные и материальные сложности с отправкой корреспонденции. Судебный пристав ФИО9 заявленные требования не признала. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №.Признаны незаконымми действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также по неинформированию взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства.Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, оставившей без ответа заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал судебного пристава дать мотивированный ответ в течение пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, оставившего без ответа заявление ФИО1 В удовлетворении жалобы ФИО1 в части умышленного затягивания судебными приставами ФИО8, ФИО9 и старшим судебным приставом ФИО7 исполнительного производства № отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Строймашавтоматизация» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. В день возбуждения исполнительного производства было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в банки, налоговую инспекцию, получены ответы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство взыскателя ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству, по которому проведен ряд действий, направленных на выявление, арест и проверку арестованного имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО8 осуществила выход по месту нахождения должника и установила, что в организации деятельность ведётся, но имущества в собственности нет, продукция не выпускается, станки и рабочие находятся в аренде, директору вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, где он расписался. Суд пришел к правильному выводу о том, что часть мер, предусмотренных ст. 68 ч.3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами- исполнителями была предпринята, умысла судебных приставов в намеренном затягивании исполнения судебного решения не установлено. Как видно из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства работа по нему осуществлялась несколькими приставами: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника ФИО11 предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО10 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что имущество имеется в наличии. Проверена кассовая книга. Последняя запись в кассовой книге датирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы заявителя о полном бездействии судебных приставов-исполнителей и умышленном затягивании исполнении судебного решения по данному исполнительному производству судом верно признаны необоснованными и несостоятельными. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |