Судья: Беклова Ж.В. Дело №33-19336

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО5,

судей: ФИО6, ФИО7,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному избирательному округу № ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО6,

заключение прокурора ФИО9, находящей решение незаконным и подлежащим отмене,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО10, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО11

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 - зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> по одномандатному избирательному округу № - просила отменить решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному городскому округу №» в связи с нарушениями избирательного законодательства, допущенными при регистрации кандидата. По утверждению заявителя ФИО1 не было представлено в избирательную комиссию достаточного для регистрации количества достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в его поддержку. Избирательная комиссия приняла решение о его регистрации в качестве кандидата, хотя должна была отказать ему в регистрации в силу п.п. «д» ч.24 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ. Для регистрации ФИО1 необходимо 84 подписи избирателей. ФИО1 в поддержку своего выдвижение представлено 92 подписи избирателей. Из них избирательной комиссией всего признано недействительными 4 подписи избирателей, хотя в действительности в подписных листах ФИО1 содержится значительно больше недействительных подписей. В заявлении ФИО2 приводит факты исправлений по всем 19 подписным листам. Исправления в подписных листах не оговорены, что в силу прямого указания п.п.6, 8, 9 ч.12 ст.28 <адрес> влечет недействительность соответствующих подписей. Не существовало никаких препятствий, как для избирателей, так и для сборщиков подписей осуществить предусмотренную законом процедуру оговорения совершенных ими исправлений, причем это возможно было сделать в любой форме, вплоть до указания непосредственно рядом с исправлением «исправленному верить», подписи соответствующего лица и даты заверения исправления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала в качестве дополнительного основания для отмены решения избирательной комиссии непредставление ФИО1 первого финансового отчета в машиночитаемом виде. В судебном заседании ФИО2 и её полномочный представитель требования поддержали. Сборщик подписей ФИО12 неверно указали на одном из подписных листов серию своего паспорта, и на всех четырех подписных листах орган, выдавший паспорт. Сборщик подписей ФИО13 допустил неоговоренное исправление при написании своей фамилии в одном из подписных листов. Это дает основания для признания недействительными всех подписей в подписном листе.

Полномочный представитель Территориальной избирательной комиссии Орехово-Зуевского муниципального района ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2. По утверждению представителя избирательной комиссии ФИО1 в поддержку своего выдвижения было предоставлено 88 действительных подписей, что достаточно для регистрации данного лица в качестве кандидата. У рабочей группы и комиссии не было оснований усомниться в действительности тех подписей, которые кандидат ФИО2 считает недействительными. Не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся сведения об избирателе, содержащиеся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Претензий к достоверности подписей избирателей у кандидата ФИО2 нет. Первый финансовый отчет ФИО1 представлен. Требований у избирательной комиссии по представлению первого финансового отчета в машиночитаемом виде не было.

ФИО1 в судебном заседании возражая против предъявленных в суд требований, просил в их удовлетворении отказать. Заявил, что кандидатам в депутаты в избирательной компании не следует заниматься крючкотворством и не решать споры в суде, а общаться с избирателями, которые сами сделают свой выбор. По данному избирательному округу только он один баллотируется в порядке самовыдвижения. Все данные избирателей, внесенные в подписные листы, позволяют четко идентифицировать лицо, поставившее свою подпись в поддержку его выдвижения. Имеющиеся описки и сокращения не препятствуют восприятию сведений об избирателях. Подписи собирали живые люди, каждый из которых имеет свои особенности почерка. Они могли ошибиться. Все подписи, которые имели недостатки, исключены рабочей комиссией ТИК. Первый финансовый отчет он предоставил. Избирательная комиссия не сделала ему никаких замечаний.

Администрация Орехово-Зуевского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить заявление без удовлетворения.

Зарегистрированные кандидаты в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному избирательному округу № ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. ФИО15 просил отказать в удовлетворении требований. ФИО16 полагался на усмотрение суда.

Прокурор в своём заключении указал на необоснованность требований заявления.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора находящего решение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> ФИО1 было подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения. ФИО1 был представлен пакет документов, требующихся в соответствии с Законом №67-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ был представлен финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на бумажном носителе, зарегистрированный ТИК входящим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

По 14 избирательному округу необходимое количество подписей составляет 84, предельное количество подписей - 92. Избирательной комиссии было представлено ФИО1 19 подписных листов с 92 подписями избирателей.

ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа Территориальной избирательной комиссии проверила все представленные ФИО1 подписные листы и признала действительными 88 подписей. Их количество являлось достаточным для регистрации кандидата ФИО1. Комиссией исключены 4 подписи избирателей: 1) подписной лист № - запись 3 - незаверенное исправление в сведениях об избирателе; 2) подписной лист № - запись 1 - незаверенное исправление в дате внесения подписи избирателя; 3) подписной лист № - запись 5- незаверенное исправление в дате внесения подписи избирателя; 4) подписной лист № - запись 4 незаверенное исправление в сведениях об избирателе.

ДД.ММ.ГГГГ ТИК зарегистрировала ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному избирательному округу №.

Помимо 4 подписей избирателей, которые установила рабочая группа ТИК как недействительные, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен ещё ряд подписей имеющих исправления в сведениях об избирателях и это подтверждено материалами дела: 1) подписной лист № - записи 1-5, а также подписной лист № - запись 5, в адресе места жительства избирателей имеется дописка - наименование населенного пункта указано сначала как д. Дровосеки (Бутъково), а затем дописано дер.Дровосеки (Бутъково). При этом в записи 2 подписного листа № исправлена первая буква в наименовании населенного пункта Дровосеки, изначально была написана буква Б. 2) подписной лист № - запись 4 имеется неоговоренное исправление в годе рождения ФИО3. Сначала указан год 1938, а затем исправлен на 1988. 3) подписной лист № -запись 2 имеются исправление в адресе места жительства избирателя: сначала записано <адрес>, а затем буква в зачеркнута, вместо неё получилось тире в наименовании района Орехово-Зуевский. 4) подписной лист № - запись 1, а также подписной лист № - записи 2,4,5 имеются исправления в наименовании населённого пункта - сначала записано <адрес> (сокращенное наименование поселка с маленькой буквы), а затем исправлено на Пос. Верея (с большой буквы). 5) подписной лист № -запись 4 имеется исправление рядом с отчеством ФИО4, записано Ал и зачеркнуто.

Поскольку в названных выше сведениях имеются не сокращения слов в наименовании населенного пункта, которые бы воспрепятствовали однозначному восприятию этих сведений, а именно исправления в сведениях об избирателях (месте их жительства), на основании чего и в соответствии с подп. 8 п. 12 ст. 28 Закона МО "О муниципальных выборах в <адрес>", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания указанных подписей недействительными.

Суд также установил и это подтверждено материалами дела, что в подписном листе № - запись 3 имеется неоговоренное исправление рядом с месяцем 08 даты внесения подписи избирателя.

Основываясь на установленных обстоятельствах и требованиях подп. 6 п. 12 ст. 28 Закона МО "О муниципальных выборах в <адрес>", суд правомерно признал подпись расположенную на подписном листе 8 строка 3 недействительной.

В подписном листе №, который удостоверял сборщик подписей ФИО13, в фамилии сборщика имеется неоговоренное исправление в фамилии ФИО13.

Основываясь на содержании подп. 9 п. 12 ст. 28 Закона МО "О муниципальных выборах в <адрес>", суд также обоснованно признал указанный подписной лист недействительным.

Уместно замечание суда о том, что гарантировать отсутствие необходимости в исправлениях фактически невозможно. Однако закон предусматривает осуществление исправлений, но при условии, если они будут оговорены избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей, чего не было сделано в отношении вышеназванных исправлений.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что в подписных листах, представленных кандидатом ФИО1, установлено 21 неоговоренное исправление, а следовательно, основываясь на вышеприведенных нормах – установлено 21 недопустимых записей в подписных листах. Конкретно недопустимыми признаны следующие записи: подписной лист № - записи 1-5 (5); подписной лист № - записи 3,5 (2); подписной лист № - запись 1 (1); подписной лист № - запись 4 (1); подписной лист № - все записи (5); подписной лист № - запись 5 (1); подписной лист № - запись 1, 4 (2); подписной лист № - записи 2,4,5 (3); подписной лист № - запись 4 (1).

Таким образом, из представленных 92 подписей за кандидата ФИО1 недействительными признаны 21 подпись. Достоверными, в данной ситуации, признаны 71 подпись, вместо необходимых для регистрации кандидата 84. Данный факт, в соответствии с подп. 5 п.22 ст. 28 Закона МО "О муниципальных выборах в <адрес>"; подп. «д» п. 24 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является основанием к отказу в регистрации кандидата.

Исходя из вышеуказанного и руководствуясь п.6 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд на законных основаниях отменил решение Территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО1 по мотивам представления недостаточного количества достоверных подписей избирателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи