Судья Беклова Ж.В. Дело № 33-363 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу АКБ «Банк Москвы» на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи ФИО3, УСТАНОВИЛА: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено АКБ «Банк Москвы» в связи с неподсудностью возникшего спора Орехово-Зуевскому городскому суду <адрес>. В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» просит об отмене данного определения. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон. Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2 договора) стороны согласовали, что все споры и разногласия, по которым не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Из представленного материала усматривается, что местонахождение АКБ «Банк Москвы» и его филиала (отделения), выдавшего кредит, - <адрес>. Следовательно, возникший спор подсуден соответствующему районному суду <адрес>. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является правомерным. Доводы частной жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не могут служить основанием к его отмене, поскольку связаны с ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судья |