Судья: Беклова Ж.В. Дело № 33-23255 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобуСНТ «Орбита» на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1 к СНТ «Орбита» о признании незаконным решения общего собрания товарищества, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя СНТ «Орбита» ФИО6 и объяснения ФИО1 УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратилась в суд с иском к СНТ «Орбита» о признании незаконным решения общего собрания товарищества. В обосновании исковых требований пояснила, чтоявляется членом СНТ «Орбита», избрана членом ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Орбита» было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-выборного собрания. ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось из-за грозы. Председатель правления ФИО8 вывесила объявление о проведении этого собрания ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст.21 п.2 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», собрание было проведено без кворума, в связи с чем решение о переизбрании ФИО8 председателем правления принято незаконно. Ответчик иск не признал. Председатель СНТ «Орбита» ФИО8 пояснила, что всего в СНТ «Орбита» <данные изъяты> участка. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены товарищества, обладающие 128 голосами. В подтверждение этого факта имеется список садоводов для подсчёта явки на общее собрание, т.е. было 50,8% от общего количества членов СНТ. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В кассационной жалобе СНТ «Орбита» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на неправильное написание наименование товарищества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Из материалов дела усматривается, что уведомление членов СНТ «Орбита» о дате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с нарушением требований закона. Объявление о дате проведения собрания было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, за 5 дней до собрания. Доводы ответчика, пытающегося оправдать несвоевременное назначение собрания, суд правильно признал несостоятельными, противоречащими вышеуказанной норме закона. Суд установил, что на момент начала собрания ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалось 114 членов СНТ, тогда как в СНТ «Орбита» по сообщению председателя товарищества <данные изъяты> садовода ( соответственно более половины от членов СНТ составляет <данные изъяты>). В этой связи суд сделал обоснованный вывод, что собрание нельзя было открыть, так как на нем присутствовало менее половины членов СНТ. Кроме того, судом установлено, что в товариществе неверно производится подсчет членов СНТ по количеству земельных. Так в списке регистрации садоводов для подсчёта явки на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ дважды зарегистрировалась ФИО9, она имеет в собственности два участка - № и №, однако это не дает ей право двух голосов на общем собрании членов СНТ. Таким образом, одно физическое лицо обладает одним голосом, вне зависимости от того, сколько земельных участков оно имеет в собственности. Кроме того при даче показания свидетеля члена СНТ ФИО10 № выяснено, что она на собрании не присутствовала, так как не была своевременно оповещена. Подпись в списке регистрации садоводов напротив её фамилии принадлежит её отцу, но она ему доверенность на право представления интересов на общем собрании не давала. Таким образом, на момент голосования по кандидатуре председателя на собрании присутствовало <данные изъяты> членов СНТ (75+13); на момент голосования по вопросу о признании неудовлетворительной работы ревизионной комиссии присутствовало <данные изъяты> член СНТ (66+15). Подсчёт голосов «против» при голосовании за состав ревизионной комиссии и за членов правления не производился. По вопросу утверждения сметы расходов не указано количество голосов «за» и «против». При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания товарищества полежит удовлетворению, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, не было кворума, нарушен порядок голосования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Орбита» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |