Судья Беклова Ж.В. Дело № 33-1790/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО7, ФИО9 на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о вселении, и по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО9 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в доступе в квартиру, заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО9, ФИО5 - /ФИО/, ФИО6, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением квартирой /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/, освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении. В обоснование требований указала, что /Дата/ она заключила с /ФИО/ договор ренты и стала собственником квартиры /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/. На момент заключения договора в квартире был зарегистрирован /ФИО/ и его внучка ФИО8 По условиям договора ФИО8 сохраняет за собой право пользования квартирой. /ФИО/ /Дата/ умер. На основании договора дарения от /Дата/ она подарила принадлежащую ей квартиру своей матери ФИО9, по условиям которого за ней сохраняется право пожизненного пользвания указанной квартирой. Она решила избрать местом своего жительства данную квартиру, однако не может этого сделать, поскольку ФИО8 чинит ей в этом препятствия. Третье лицо ФИО9 заявила самостоятельные требования к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что /Дата/ ФИО7, подарила ей квартиру /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/, право собственности на которую за ней зарегистрировано /Дата/. Ответчица ФИО8 исковые требования ФИО9 в части устранения препятствий пользования жилым помещением признала, в остальной части требований просила и ФИО7 и ФИО9 отказать. Пояснила, что при жизни /ФИО/ вселил её в квартиру как члена своей семьи. Указанная квартира является для неё совместно с малолетним сыном единственным местом жительства. В договоре ренты указывалось, что за ней в силу закона сохраняется право пользования жилым помещением, кроме того ФИО7 обеспечена жильем и проживает с семьей в собственном доме. Представитель третьего лица Орехово-Зуевского отдела УФМС России по <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, своего представителя в суд не направил. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО8 не чинить ФИО9 препятствий в свободном доступе в квартиру /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО7, ФИО9 обжалуют его в кассационном порядке и просят суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно положениям ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Из материалов дела следует, что согласно п. /Номер/ договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного /Дата/ между /ФИО/ и ФИО7, ФИО8 проживающая в квартире /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/ в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования квартирой. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая договор ренты, ФИО7 знала, что её право собственности, в силу закона и условий договора, обременено пожизненным, бесплатным пользованием квартирой /ФИО/ и правом проживания и пользования жилым помещением ФИО8 Тем не менее, заключая договор дарения квартиры с ФИО9 ФИО7 не указала на обременения в виде сохранения права проживания и пользования жилым помещением ФИО8 Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, в части требований о прекращении ответчицей права пользования жилым помещением, суд обосновано исходил из того, что обременение права следует за вещью в силу закона, вне зависимости от указания этого в договоре. Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО9, как собственник жилого помещения может и должна иметь доступ в квартиру, и учитывая признания иска ответчиком в данной части удовлетворил требования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с положением ч.2 ст. 292 ГК РФ требования о прекращении за ФИО8 права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Оказывая в удовлетворении остальной части требований, суд обосновано исходил из того, что они являются производными от требований о прекращении права пользования ФИО8 жилым помещением, в связи с чем, в их удовлетворении отказано правомерно. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |