Судья: Кукушкина Л.Н. Дело № 33-870
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Политовой Е.Ю.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Барганджия Галины Юрьевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макарова Виктора Александровича к ней, Кутеповой Ирине Михайловне о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности на 1\2 долю квартиры и признании права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Микутева А.В., представителей Макарова В.А. - адвоката Лагвинович О.Т., Орлой С.И.,
У с т а н о в и л а:
Макаров В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного его матерью Макаровой А.И. в пользу Барганджия Г.И., в том числе и на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, выданных ответчице; прекращении права собственности последней на 1\2 долю указанной квартиры и признании за ним права собственности на указанную 1\2 долю в порядке наследования.
Требования мотивирует тем, что проживал совместно с наследодателем в спорной квартире вплоть до смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери Барганджия Г.И. (племянница умершей), выгнала его из квартиры, заявив о своих правах на имущество, как наследницы по завещанию. Указывает, что поскольку он (истец) является инвалидом 3-ей группы, несмотря на наличие завещания, нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве по закону на 1\2 долю спорной квартиры.
Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписано не самим наследодателем, а рукоприкладчиком - Кутеповой И.М., которая является родной дочерью Баргаджия Г.Ю.
При этом, его мать при жизни, хоть и являлась малограмотным человеком, но всегда сама расписывалась в документах, получала пенсию, приватизировала квартиру, что свидетельствует о ее способности собственноручно расписаться под волеизъявлением (завещанием).
Барганджия Г.Ю. иск не признала, указала, что умершая являлась одиноким человеком, поскольку отношения с сыном у нее были плохими из-за его агрессивного поведения на фоне злоупотребления спиртными напитками. Макарова А.И. по состоянию здоровья и в силу возраста нуждалась в уходе и помощи, которую оказывала ответчица и ее дочь - Кутепова И.М.
Кутепова И.М. иск не признала, считает, что оспариваемое завещание соответствует закону. При составлении завещания Макарова А.И. присутствовала лично. Нотариус при удостоверении завещания не интересовалась у нее о наличии родства с лицом, в чью пользу оно составлено.
Третье лицо - нотариус Зайцева И.Н. пояснить подробности подписания оспариваемого завещания не смогла в связи с давностью событий. Пояснила, что при составлении завещания сторонам всегда разъясняются необходимые нормы закона.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по г. Орехово-Зуево оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Барганджия Г.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание, согласно которому <адрес> по адресу: <адрес> завещана Барганджия Г.Ю.
После смерти наследодателя Барганджия Г.Ю. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю спорной квартиры, поскольку сыном Макаровой А.И. - Макаровым В.А. также получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры, поскольку он является инвалидом 3-ей группы и в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.
Из материалов дела следует, что Макаров В.А. и Барганджия Г.Ю. зарегистрировали свое право собственности на 1\2 долю квартиры каждый в соответствии с законом.
Истец оспаривает подлинность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что при его составлении и подписании был нарушен установленный законом порядок: а именно: завещание подписано не самим наследодателем, а рукоприкладчиком Кутеповой И.М., в отсутствие достаточных тому оснований. Кроме того, полагает, что нарушена ч.2 ст. 1124 ГК РФ, поскольку Кутепова И.М. является родной дочерью Барганджия Г.Ю.
Наличие прямого родства между ответчиками последними не отрицалось.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при удостоверении оспариваемого завещания были допущены существенные нарушения формы и порядка совершения завещания, а именно: установлено наличие прямого родства между рукоприкладчиком и лицом, в чью пользу составлялось завещание, что влечет его недействительность в силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ.
Из пояснений Кутеповой И.М. также следует, что текст завещания был составлен нотариусом заранее, что свидетельствует о нарушении тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ).
При разрешении спора судом также установлено, что Макарова А.И. при жизни не являлась неграмотным человеком, самостоятельно занималась приватизацией спорной квартиры, подписывала справки, расписывалась в платежных ведомостях, оформляла паспорт (л.д. 98-102,151, 156-173).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 23.04.91г., вывод суда о том, что оспариваемое завещание является недействительным в силу установленных грубых нарушений действующего законодательства, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя и нарушают права истца - как единственного законного наследника, правомерен.
Решение суда об удовлетворении иска в остальной части является правильным, поскольку данные требования производны от выше разрешенных.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе обстоятельств, подставившие под сомнение выводы суда первой инстанции и влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: