Судья Кукушкина Л.Н. Дело № 33-2819
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.
при секретаре И.А.
рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу В.С. и А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.П. к В.С. и А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и встречному иску В.С. и А.Н. к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А,
объяснения В.П., В.С., А.Н.
УСТАНОВИЛА:
В.П. обратился в суд с иском к В.С. и А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой "Номер", расположенной по адресу: <Адрес>. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован в квартире по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы за совершенное преступление в ДД.ММ.ГГГГ., он не смог вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчиками в отношении его чинятся препятствия (установлена новая металлическая дверь, от которой у него нет ключей). В связи с нарушениями В.С., А.Н. его жилищных прав, поскольку иной жилой площади он не имеет, истец просит удовлетворить его исковые требования.
В.С. и А.Н. с исковыми требованиями В.П. не согласились, пояснив, что истец может проживать у своих родственников. Предъявили встречные исковые требования о признании В.П. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку членом своей семьи они его не считают, совместное проживание считают невозможным.
В.П. встречные требования В.С., А.Н. не признал.
Представители Отдела УФМС по МО в г.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевском районе и Администрации г.Орехово-Зуево в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования В.П. к В.С. и А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены в полном объеме, В.П. вселен в <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>., при этом на В.С. и А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий В.П. в пользовании указанной квартирой, для чего выдать ключи от входной двери квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований В.С. и А.Н. к В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
В кассационной жалобе В.С., А.Н. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы стороны по делу.
Судом установлено, что на спорной жилой площади В.П. фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей с сестрой ответчицы - М.С. и состоял с ней в зарегистрированном браке, супруги М.С. занимали одну из комнат. Зарегистрирован на спорную жилую площадь истец был постоянно с ДД.ММ.ГГГГ
Собранными по делу доказательствами установлено, что после смерти жены, умершей ДД.ММ.ГГГГ, В.П. был осужден Орехово-Зуевским горсудом к четырем годам лишения свободы и направлен в места заключения. ДД.ММ.ГГГГ В.П. был условно-досрочно освобожден и направлен к своему месту жительства, однако ответчики чинят ему препятствия во вселении, установив металлическую дверь, от которой у В.П. не имеется ключей.
В судебном заседании В.С. B.C. и А.Н. подтвердили, что отказываются вселять истца в спорную квартиру по причине неприязненных отношений, обусловленных тем, что последний является убийцей своей супруги М.С.
Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы В.П. о том, что он вселился на спорную жилую площадь в ДД.ММ.ГГГГ, никто и никогда не препятствовал его проживанию в квартире, он постоянно зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом семьи ответчиков, поскольку состоял в зарегистрированном браке с М.С. - сестрой и теткой ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчиков, препятствующих В.П. во вселении в спорную квартиру, нарушают жилищные права В.П., и противоречат положениям действующего законодательства (ст.40 Конституции РФ и ст.ст. 69,70 ЖК РФ).
Суд, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, установившим, что временное отсутствие гражданина (нанимателя или членов его семьи), в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, правомерно указал в решении, на момент возникновения данных правоотношений, В.П. не может быть лишен права на спорную жилую площадь, что является ущемлением его жилищных прав и ст. 40 Конституции РФ.
Кроме того, в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании В.П. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета, поскольку в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств данного факта истцами по встречному иску суду не представлено.
Доводы В.С. B.C. и А.Н. о том, что они не согласны с проживанием В.П. в спорной квартире, считают совместное проживание невозможным, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и данная квартира является его единственным местом постоянного жительства.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба В.С., А.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. и А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи