ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Хрипуноеа М.И., судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ляхович Е.И.,
рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы
Крылова Сергея Семёновича и ООО «<данные изъяты> Банк» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Крылова С.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании части кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипуноеа М.И., объяснения представителя Крылова С.С. по доверенности Терешкина Д.С.,
установила:
Крылов С. С. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании части кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рассмотренной заявкой на открытие счета для предоставления кредита ООО «<данные изъяты> предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев под 24 процента годовых, о чем между сторонами был заключен соответствующий кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ по такой же заявке на открытие счета для предоставления кредита ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев под 24 % годовых, о чем бал заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 18,90 % годовых, о чем был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ года по аналогичным основаниям ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых, о чем был заключен кредитный договор №.
Судья Гошин В.В. Дело №33-8041 |
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рассмотренной заявкой на открытие счета для предоставления кредита ответчик предоставил ему
потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев под <данные изъяты> годовых, о чем был заключен соответствующий кредитный договор №.
По условиям вышеуказанных кредитных договоров ответчик за предоставление кредита возложил на истца, как на потребителя предоставленной услуги, обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за предоставление кредита в размерах, предусмотренных п. 63 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.52 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет <данные изъяты> по представленному истцом расчету (соответственно: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб..
Истец считает, что, взысканная ответчиком комиссия за предоставление кредитов в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату, т.к. взыскана незаконно, а вышеуказанные пункты перечисленных кредитных договоров ущемляют его, права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не соответствуют закону.
Кроме этого, ответчик в соответствии с п. 59 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.42 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязал истца, в принудительном порядке застраховаться от несчастных случаев и болезней в ООО «<данные изъяты>». В результате этого истец был вынужден дополнительно оплачивать страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб., которые были включены в общую стоимость кредитов, что, по мнению истца, является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства. - ст.819 п.1, ст.935 п.2 ГК РФ, ст. 16 п.п.1,2 закона РФ «О защите прав потребителей».
Также при внесении наличных денежных средств за погашение кредитов ответчик взыскивал с него, истца, каждый раз комиссию в сумме <данные изъяты> Всего в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он оплатил ответчику комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб. Взыскание вышеуказанной комиссии истец также считает незаконным.
Указывает также, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с тем, что подорвано здоровье в результате переживания и нервных стрессов, в течение всего периода времени несет нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве и переживаниях, бессоннице, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> ООО руб.
Представитель ответчика исковые требования, не признал, указал, что вышеуказанные договоры заключались сторонами на основании свободного волеизъявления. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору соответствуют действующему законодательству и требованиям нормативно-правовых актов. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца в судебном, заседании, пояснил, что заключенные истцом с ответчиком сделки являются обязательствами с определенным сроком исполнения, а поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным. Кроме этого, о нарушении своего права истец узнал лишь в <данные изъяты> года.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крылова С.С. удовлетворены частично: суд признал недействительными в силу их ничтожности п.п.42, 52 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применил к ним последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крылова Сергея Семеновича <данные изъяты>. - незаконно взысканной комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> руб. - незаконно взысканной комиссии за взнос наличных денежных средств за погашение кредита, <данные изъяты> руб. - незаконно взысканного страхового взноса, расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб. а всего взыскал <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными в силу их ничтожности п.п.59,63 Кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а. также судебных издержек отказано.
Также суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> а также госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> руб., а всего, взыскал в пользу государства <данные изъяты>
В обоснование решения суд указал, что для предъявления требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.7 года истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять по правилам ст. 181 ГК РФ в силу которой течение срока начинается со дня, когда началось исполнение каждой из выше указанных сделок, т.е. со дня выдачи кредита.
Иные требования истца, являются обоснованными и основаны на законе.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Крылов С.С. и ООО «<данные изъяты>» обжалуют его в кассационном порядке, и просят, Крылов С.С. отменив, направить дело на новое рассмотрение, ООО «<данные изъяты>» - принять по делу новое решение об отказе Крылову С.С. в удовлетворении иска в полном, объеме.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела в пределах заявленных каждым из кассаторов доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске Крыловым С. С. срока исковой давности по ряду требований в удовлетворении которых истцу отказано. При этом, с учетом требования и оснований этого требования, суд первой инстанции, решая вопрос о начале течения срока исковой давности и периоде этого срока, обоснованно исходил из положений ст. 181 ГК РФ, регламентирующей вопрос срока исковой давности по недействительным сделкам в соответствии с п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - а именно такое требование было заявлено Крыловым С. С., - составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод Крылова С. С. о том, что суд по заявлению ООО «<данные изъяты>» неправомерно отменил ранее принятое по делу заочное решение, поскольку оснований для этого не имелось, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам предъявленного Крыловым С. С. требования, и, соответственно, доводам возражений ООО «<данные изъяты>» против этого требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Крылова Сергея Семёновича и ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: