Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.M. судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г. при секретаре Ермушове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Артамоновой Ольги Сергеевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хмельковой Веры Георгиевны к Артамоновой Ольге Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольных строений,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Артамоновой О.С., представителей Хмельковой. В.Г. - ФИО7, ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
Хмелькова В.Г. обратилась в суд с иском к Артамоновой О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольно возведённых строений.
Требования мотивированы тем, что Хмелькова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соседняя <адрес> принадлежит Артамоновой О.С., которая без получения разрешений и без согласия истицы произвела реконструкцию своей части дома с увеличением площади пристройки и возведением второго этажа с балконом. Хмелькова В.Г. считает, что в результате произведённой ответчицей самовольной реконструкции были ущемлены её права как собственника квартиры: выстроенный второй этаж создаёт угрозу разрушения общего фундамента дома, конфигурация ската новой крыши приводит к попаданию атмосферных осадков с крыши ответчицы на крышу истицы, незаконно возведённые строения затемняют окна истицы.
Дело № 33-4545/11 |
Просит обязать ответчицу снести самовольные постройки и привести жилое помещение в первоначальное состояние, а также взыскать судебные расходы по делу.
Ответчица Артамонова О.С. возражает против удовлетворения иска, но признала, что выполненная ею реконструкция в виде возведённой пристройки и второго этажа над её квартирой осуществлены без соответствующего на то разрешения. Пояснила, что является собственником <адрес>, согласие на строительство у Хмельковой В.Г. было получено устно, произведенная реконструкция квартиры не нарушает прав истицы.
Представитель администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. Сообщил, что ответчица произвела самовольную реконструкцию своей квартиры без получения разрешения в нарушение градостроительных норм и правил. По результатам проверки ответчице предписано снести самовольные постройки, однако Артамоновой О.С. эти требования были проигнорированы. По изложенным мотивам требования истицы поддерживает.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В кассационной жалобе Артамонова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артамоновой О.С., представителей Хмельковой В.Г. - Лисичкиной Е.П., Медведева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Разбирательством дела установлено, что истица является собственником <адрес>а, <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 0, 062 кв.м. Квартира истицы граничит с квартирой ответчицы по стене дома, который представляет собой одноэтажное жилое здание и состоит из четырёх квартир.
Квартира № в <адрес> принадлежит Артамоновой О.С. на праве собственности. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. она самовольно произвела реконструкцию своей квартиры, выстроив новую пристройку площадью 26,5 кв.м. (прежняя пристройка имела площадь 12 кв.м.) и возведя второй этаж с балконом. Скат новой крыши частично сделан в сторону квартиры истицы и выходит за стену дома примерно на 1 метр. При этом земельный участок, на котором выстроена новая пристройка, в собственность ответчицы не оформлен.
В соответствии со ст. 1, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительные работы, произведенные ответчицей в <адрес>, являются реконструкцией. Для проведения реконструкции требуется разрешение, которое ответчицей получено не было.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
2
этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возведённые Артамоновой О.С. строения являются самовольной постройкой.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции ответчица не является собственником земельного участка, на котором она возвела новую пристройку. Однако вопросы о принадлежности земельного участка, занятого пристройкой, и о возможности ответчицы приобретения прав на данный участок, судом исследованы не были.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении спора не была учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В п. 26 названного постановления дано разъяснение о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил.
Между тем из представленного технического заключения следует, что возведённые строения находятся в рабочем состоянии, пригодны для длительной эксплуатации; наличия дефектов и повреждений конструкций ухудшающих эксплуатационное состояние здания при обследовании не обнаружено (л. 20 тех. заключения). При описании второго этажа строения указывается, что водосток крыши организованный, с элементами снегозадержания (л. 14 тех. заключения).
В случае отсутствия необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержащиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в результате самовольной реконструкции, проведённой ответчицей, нарушаются права и охраняемые законом интересы истицы.
В связи с этим судебная коллегия считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи