Дело №33-6070 |
Судья: Гошин В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова C.Л. судей Филиповой И.В., Красновой Н.В., при секретаре: Трушкине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Макаровой Ирины Владимировны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макаровой Ирины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Макарова Ивана Александровича, к Макарову Александру Васильевичу, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства и по встречному иску Макарова Александра Васильевича к Макаровой Ирине Владимировне о признании не приобретшей самостоятельного права пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения Макаровой И.В., ее представителя ФИО8, представителя Макарова А.В. - ФИО9
УСТАНОВИЛА:
Истица Макарова И.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Макаровым А.В.. От брака они имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента вступления в брак с согласия мужа она была вселена как член семьи нанимателя в <адрес> в <адрес> и фактически стала проживать в данной квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>. В эту квартиру Макаров А.В. зарегистрировал их сына Макарова И.А.. Она, истица в установленном порядке в эту квартиру не зарегистрировалась. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Макаровым А.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака она вместе с несовершеннолетним сыном осталась проживать в вышеуказанной квартире, а бывший муж из этой квартиры добровольно выехал, создал впоследствии новую семью, и стал проживать по месту жительства своей жены по адресу: <адрес> дом <адрес> Истица указывает, что вместе с несовершеннолетним сыном она по настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия ответчик Макаров А.В., действуя также в интересах их несовершеннолетнего сына Макарова И.А., заключил с муниципальным образованием «городской округ Орехово-Зуево» договор
№ на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в общую долевую собственность Макарова А.В. и Макарова И.А. (каждому по 1/2 доле) данная квартира и была передана в собственность. Истица считает этот договор незаконным, поскольку, она как член семьи нанимателя не давала своего согласия на его заключение.
По приведенным мотивам истица Макарова И.В. просила признать недействительным вышеуказанный договор приватизации жилого помещения, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные регистрационным органом, признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по Московской области в <адрес> зарегистрировать ее по данному месту жительства.
Ответчик Макаров А.В. обратился к Макаровой И.В. со встречным иском и свои требования мотивирует тем, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве временного жильца в декабре 1996 года, еще до регистрации их брака, когда нанимателем данной квартиры был его отец - Макаров В.И., и самостоятельного права на данное жилое помещение никогда не приобретала. Его отец и мать всегда возражали против проживания истицы в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ его отец - Макаров В.И. умер и после этого нанимателем квартиры стал он, Макаров А.В.. В браке с истицей он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака он разрешил истице временно пользоваться жилым помещением в его квартире в качестве временного жильца, т.к. у истицы имелось свое жилище, где она до этого проживала, и Макарова И.В. против этого не возражала, поскольку не желала расторгать договор социального найма комнаты №, в <адрес> в <адрес>, где истица проживала до регистрации с ним брака, и которая являлась место ее постоянного жительства. В марте 2009 года истица приватизировала на свое имя указанное жилое помещение.
Ответчик указывает также, что после расторжения брака с истицей он неоднократно предлагал ей либо заключить с ним договор найма жилого помещения либо выселиться из квартиры, однако, истица отвечала отказом и продолжала пользоваться жилым помещением.
По приведенным выше мотивам ответчик Макаров А.В. просил в встречных исковых требованиях признать Макарову И.В. не приобретшей самостоятельного права пользования вышеуказанной спорной квартирой и выселить Макарову И.В. из данного жилого помещения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Макаровой И.В. требований было отказано, а встречные исковые требования Макарова А.В. были удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением,
При этом, спорная квартира была приватизирована ответчиком в равнодолевую собственность на себя и несовершеннолетнего сына Макарова И.А., в связи с чем на их имя ДД.ММ.ГГГГ были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что сохраняя за собой после расторжения брака с ответчиком самостоятельное право пользования жилым помещением на условиях социального найма по <адрес> в <адрес>, истица не могла стать участником договора социального найма спорной квартиры, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности участия гражданина одновременно в двух договорах социального найма.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит данную судом первой инстанции оценку возникших между сторонами правоотношений объективной, основанной на совокупности исследованных по делу доказательств и отвечающей требованиям ст.ст. 67-69 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не обязан был получать согласие истицы на приватизацию занимаемого им жилого помещения на свое имя и на имя своего несовершеннолетнего сына, в силу положений ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ч.1 ст.69 ЖК РФ, поскольку, как установлено вышеизложенными обстоятельствами, истица не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением - не была вселена в данное жилое помещение в установленном порядке, ее последующее проживание в этом жилом помещение не изменило ее статус как временного жильца. При этом, суд правильно отклонил довод истицы об ущемлении прав несовершеннолетнего Макарова И.А., как ничем не подтвержденный и не соответствующий положениям ч. 3, 4 ст. 60 СК РФ, 26, 28, 37 ГК РФ
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 304, 680 ГК РФ, ч.З ст.80 ЖК РФ, судом правомерно были удовлетворены встречные исковые требования Макарова А.В.. Таким образом, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является также вывод суда о необходимости взыскания с Макаровой И.В. в пользу ответчика по первоначальному иску расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
С учетом указанного, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:-
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи