Судья ГошинВ.В. Дело № 33- 6936
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П., судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н., при секретаре: Маслиевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № УФССП России по Московской области Нестеровой B.C. на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Титова Альберта Вячеславовича на бездействие службы судебных приставов - исполнителей и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Титов А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие службы судебных приставов - исполнителей и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование своих требований Титов А.В. указал, что в производстве Орехово-Зуевского судебного районного отдела № УФССП по Московской области находится исполнительное производство № об обеспечении доказательств по гражданскому делу о взыскании в его пользу зарплаты с ООО «<данные изъяты>» табелей учета рабочего времени сотрудников должника на определенных объектах за определенный период времени, возбужденное на основании определения Орехово- Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1,5 месяца после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам, которые не исполняли определение суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нестеровой B.C., которая ДД.ММ.ГГГГ года вынесла незаконное постановление о приостановлении исполнительного производства. Считает, что неисполнение вышеназванного исполнительного производства нарушает его права, т.к. он намерен обжаловать принятое судом решение в порядке судебного надзора и представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании Титов А.В. поддержал заявленные требования. Указал, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО9 не предприняла никаких исполнительских действий по исполнению данного исполнительного производства, несмотря на то, что судом было допущено его немедленное исполнение, и вынесла незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства с целью прикрыть свои неправомерные бездействия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что получила материалы исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий она не осуществляла в виду большой загруженности по работе. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Титова А.В. заработной платы, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. В связи с этим ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении находящегося в ее производстве исполнительного производства. Считает, что необходимость приостановления данного исполнительного производства связана с тем, что возможно стала бы известна информация о месте нахождения должника ООО «<данные изъяты>», которому приставом ФИО6 был объявлен розыск.
Решением Орехово - Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Титова А.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО12 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 30 пл. 10,14,17 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то после поступления в службу судебных приставов- исполнителей он немедленно передается судебному приставу-исполнителю на исполнение. В таком случае исполнительное производство должно быть возбуждено в течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее для, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах не устанавливается.
В силу п. 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя,- не позднее следующего дня.
Из материалов дела усматривается, что определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Титова А.В. об обеспечении доказательств в порядке ст.ст.64-66 ГПК РФ. Судом постановлено изъять у ООО «<данные изъяты>» табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ о работе охранников на указанных в данном определении объектах ООО «<данные изъяты>». Было допущено немедленное исполнение данного определения суда. Согласно данных исполнительного производства № (в настоящее время №), исполнительный лист, выписанный на основании данного определения, поступил в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов данного исполнительного производства следует, что никаких исполнительских действий по данному исполнительному производству фактически не совершалось ни судебным приставом- исполнителем ФИО7, ни судебным приставом- исполнителем ФИО13 в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени, а вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО14 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении данного исполнительного производства является незаконным.
Как видно из материалов дела, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ исполнением вышеуказанного исполнительного производства занимался судебный пристав-исполнитель ФИО7, который за этот период времени фактически не совершил никаких исполнительных действий, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю ФИО16. С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 также не совершала никаких исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с направлением судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о поручении совершения исполнительных действий <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей о взятии объяснений от ФИО8, которая по документальным данным является учредителем ООО «<данные изъяты>».
Согласно п.2 п.п.4 ст.40 закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.б ст.ЗЗ закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу данной правовой нормы приостановление исполнительного производства по этому основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 42 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Как усматривается из оспариваемого постановления и подтверждается пояснениями ФИО17 необходимость приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировала обстоятельствами, изложенными в постановлении судебного пристава- исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть «взятием объяснения от ФИО8», которая является учредителем ООО «<данные изъяты>».В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не совершала никаких исполнительных действий, однако никаких препятствий для совершения соответствующих исполнительных действий в рамках исполнения данного исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя ФИО18 не имелось. Кроме того, при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении совершения исполнительных действий <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей о взятии объяснений от ФИО8, которая по документальным данным является учредителем ООО «<данные изъяты>», исполнительное производство не приостанавливалось.
Доказательств законности совершенных бездействий при исполнении вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями суду представлено не было.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО19 по исполнению вышеуказанного исполнительного производства являются неправомерными, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> Нестеровой B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи