Судья Гошин В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П. судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А. при секретаре Маслиевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № УФССП России по Московской области ФИО6 на решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Титова А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению доказательств.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
Титов А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению доказательств.
дело № 33- 6900 |
В обоснование заявленных требований Титов А.В. указал, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского отдела № находится несколько исполнительных производств, по которым он является взыскателем. На основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доказательств было постановлено изъять у ООО «<данные изъяты>» табеля учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ о работе охранников на соответствующих объектах ООО «<данные изъяты>». Определение суда подлежало немедленному исполнению, однако, требования суда остались неисполненными. Несмотря на его неоднократные обращения, приставы скрывали информацию по исполнению данного определения суда, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ он не знал даже номер исполнительного производства. Ничего не изменилось и после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие пристава-исполнителя было признано неправомерным. С ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства, как ему стало известно, были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6, просит признать неправомерными ее бездействие по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находились на исполнении материалы исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО10 с заявлением не согласились, полагали требования Титова А.В. не подлежащими удовлетворению.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Титова А.В. удовлетворена частично.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № УФССП России по Московской области ФИО6 просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, определением Орехово- Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Титова А.В. об обеспечении доказательств в порядке ст.ст.64-66 ГПК РФ. Судом постановлено изъять у ООО <данные изъяты>» табеля учета рабочего времени за период с <данные изъяты> о работе охранников на соответствующих, указанных в данном определении объектах ООО «<данные изъяты>», определение подлежало немедленному исполнению. Исполнительный лист в этот же день направлен в службу судебных приставов Орехово-Зуевский отдел №, который поступил в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и никаких исполнительских действий по данному исполнительному производству фактически не совершалось, в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу пункта 6 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения
исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
В силу требований ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.
Частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
При исполнении исполнительного документа, выданного и направленного в службу судебных приставов на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами - исполнителями не выполнены вышеперечисленные требования Закона N 229- ФЗ, в связи с чем требования Титова А.Н. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению определения суда об обеспечении доказательств правильно признаны судом подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи