Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гошин В.В. дело № 33-842/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Потрашкове Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Майоровой Е.Н. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Ларькиной Е.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Ларькиной Е.С. - ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Майоровой Е.Н. к Ларькиной Е.С., Бурим И.В., Бурим С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ года Ларькина Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда находилась за границей и о принятом решении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ларькиной Е.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В частной жалобе ФИО9 просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд пришел к правильному выводу о восстановлении Ларькиной Е.С. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств обоснованно исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине.
Судом принято во внимание, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не участвовали, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был привлечен адвокат, который не воспользовался правом кассационного обжалования судебного решения, о состоявшемся судебном решении Ларькина Е.С. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Майоровой Е.Н. - без удовлетворения.
Дело возвратить в Орехово-Зуевский городской суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи