Судья Руденко В.Н. Дело № 33-8039
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Шипилове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Горовской О.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горовской Ольги Алексеевны к ГУЗ «Орехово-Зуевский специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением ЦЕС с нарушением психики» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горовская О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Орехово-Зуевский специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики» и просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ по результатам проведенного служебного расследования в связи с произошедшим несчастным случаем с ребенком.
Истица считает увольнение незаконным, поскольку ее вины в несчастном случае с ребенком не установлено. Кроме того, считает, что поскольку она является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации то ее увольнение должно производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что работодателем не было произведено.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Кроме того, истица неоднократно нарушала трудовые обязанности, за что имела дисциплинарные взыскания, а именно выговоры. Увольнение было произведено с соблюдением всех требований закона, поэтому представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть соверше
нного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику в должность воспитателя.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, по результатам проведенного служебного расследования по факту произошедшего несчастного случая с ребенком.
Постановлением дознавателя ОД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что истица, являясь воспитателем специализированного учреждения здравоохранения, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, поскольку в данном учреждении находятся больные дети с самого раннего возраста без попечения родителей и для охраны, укрепления здоровья детей имеет огромное значение соблюдение режима дня и соблюдение санитарно-гигиенических требований, нарушение которых для детей данного учреждения недопустимо.
Также суд счел, что действия истицы являются недопустимым нарушением трудовой дисциплины, а наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным и соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятии указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ответчика вручила истице, являющейся председателем первичной профсоюзной организации профсоюзов «Соцпроф», уведомление и проект приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ со всеми необходимыми документами для согласования в установленный законом срок первичной профсоюзной организацией, в котором просила изложить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации профсоюзов «Соцпроф» по поводу увольнения истицы, однако последняя отказалась расписаться в уведомлении и получить проект приказа об увольнении, о чем составлен акт.
Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что истица могла воспользоваться своим правом на увольнение с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации, имела возможность совершить ряд юридически значимых действий, однако не воспользовалась своим правом, поэтому суд обоснованно счел, что администрацией была соблюдена процедура увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание было наложено с соблюдением всех требований закона, поэтому оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи