Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе: председательствующего судьи Фролкиной СВ.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Матюхине С.А.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Селезнева Романа Сергеевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шелыгановой Надежды Владимировны к нему о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения ; кассатора, истицы,
Установила:
Шелыганова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа - <данные изъяты> руб., процентов по договору займа - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что ею по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что на момент подачи иска денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Селезнев Р.С. иск в части наличия долга в сумме <данные изъяты>. признал, однако, указал, что <данные изъяты>. им возвращены истице через Субботину Е.А. По договоренности с истицей, он ежемесячно, в течение 6 месяцев, выплачивал последней проценты в размере <данные изъяты> руб. Не согласен с требованиями о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае будет иметь место двойная ответственность.
Решением Орехово-Зуевского суда с ответчика взыскана основная сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> руб., а также госпошлина - <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Селезнев Р.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Шелыганова Н.В. по расписке передала в долг Селезневу Р.С. денежные средства в размере 175 ООО руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истицы следует, что на момент подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены.
Селезневым Р.С, в подтверждение возврата займа, надлежащих доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В указанной связи, вывод суда о том, что ответчиком нарушены «положения ст. 810 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности по договору займа | подлежат удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерен.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов по договору займа - <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует положениям ст. ст.809, 811, 395 ГК РФ и основан на правильных расчетах сумм процентов. С учетом изложенного суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе обстоятельств, подставившие под сомнение выводы суда первой инстанции и влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: