судья Веселова О.М.
Дело №
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н., федеральных судей Мертехина М.В., Филиповой И.В., при секретаре Палей Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлевой Ольги \Николаевны к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца (доверенность)-Оганян Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Журавлева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного законом, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование заявленных требований пояснила, что обратилась в ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначение такой пенсии истице было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.
Считая отказ незаконным, просит данное решение отменить и обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Прогимназии им.Кирилла и Мефодия учебно-воспитательного комплекса «Детский сад-гимназия имени Кирилла и Мефодия»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Московской негосударственной гимназии им.Кирилла и Мефодия Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества Российского торгового дома «Русский стиль», и назначить пенсию с момента первичного обращения в пенсионный фонд.
Ответчик иск не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования Журавлевой были удовлетворены.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении такой пенсии истице было отказано.
В бесспорном порядке ответчик зачел в специальный стаж 24 года 03 мес. 22 дня, исключив при этом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя <данные изъяты> в Прогимназии им.Кирилла и Мефодия учебно-воспитательного комплекса «Детский сад-гимназия имени Кирилла и Мефодия»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Московской негосударственной гимназии им.Кирилла и Мефодия Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества Российского торгового дома «Русский стиль», поскольку наименования учреждений не предусмотрены Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Факт работы истицы в спорные периоды подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки.
В соответствии с действующим трудовым законодательством основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении, признается трудовая книжка.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 20.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил в п.9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам- (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).
На основании представленных истицей документов (справки, выданные ННОУ СОШ «Московская гимназия имени Кирилла и Мефодия» (л.д.28,29), справка, выданная Московской негосударственной гимназией им.Кирилла и Мефодия Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества Российский дом «Русский стиль» (л.д.54,55), устав (л.д.66-78)), коллегия считает установленным тот факт, что деятельность комплекса была связана с обучением и воспитанием детей, предрасположенных к интеллектуальному труду, с целью подготовки их к поступлению в гимназию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи