дья Веселова О.М.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в оставе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И., судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н., при секретаре Пикулевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Олизаренко В.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску Олизаренко Валентины Ильиничны к ТСЖ «Озерное» о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Олизаренко В. И., представителя ответчика Фирсова А. В. (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
Олизаренко В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Озерное» о взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности специалиста по регистрации жильцов ТСЖ «Озерное». Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла: оклад - <данные изъяты> руб., премия <данные изъяты>%. Считает данный трудовой договор недействительным, как несоответствующий штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений ТСЖ. Согласно штатному расписанию ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб.. За время работы ответчик незаконно не доплачивал ей заработную плату.
Уточнив исковые требования, "просила взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Олизаренко В. И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Олизаренко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности специалиста по регистрации жильцов ТСЖ «Озерный». Согласно трудовому договору заработная плата истицы была установлена в размере: оклад - <данные изъяты> руб., премия - <данные изъяты>%.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена смета доходов, расходов и штатное расписание. Согласно смете заработная плата административно-управленческого персонала (3 чел.) составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, оклад специалиста по учету - <данные изъяты> руб..
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ «Озерное» труд работников оплачивается в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с установленной ответчиком системой оплаты труда и условиями трудового договора. Данное обстоятельство подтверждается справкой о заработной плате Олизаренко В.И. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и не оспаривается самой истицей.
Доводы истицы о том, что ее заработная плата была установлена общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ и составляла <данные изъяты> рублей, обоснованно не приняты судом во внимание. Истица не представила суду бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение указанных заявленных требований, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Ею лично подписан трудовой договор, условиями которого определена заработная плата.
Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельным довод истицы о признании трудового договора № 3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и несоответствующим утвержденному общим собранием штатному расписанию. Трудовой договор подписан сторонами и исполнялся ими, содержание трудового договора не противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи