Судья: Веселова О.М. Дело: №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А., при секретаре Беккер О.А.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушуевой К.В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску Бушуевой К.В. к Ибрагимову И.И. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Бушуевой К.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бушуева К.В. обратилась с иском к Ибрагимову И.И., в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Ибрагимов И.И., в отношении которого вынесен приговор суда, проник в ее магазин с целью похищения ювелирных изделий. Истица пояснила, что в связи с данным происшествием магазин не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как она вынуждена была делать ремонт этого помещения. За это время она продолжала платить аренду за помещение магазина, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. За указанный период Бушуева К.В. заплатила работникам магазина заработную плату на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с переездом в другое помещение она вынуждена была демонтировать системы средств обнаружения и охранной сигнализации в старом помещении и установить их в новом арендуемом помещении, стоимость данных работ составила <данные изъяты> руб. Поскольку в указанный период магазин не работал, она не получила выручку, упущенная выгода составила <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, связанный с повреждением в помещении магазина окна и двери, ответчик ей возместил.
Ответчик иск не признал, пояснив, что он возместил истице материальный ущерб, связанный с повреждением в помещении магазина окна и двери; иных убытков он истице не причинял.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе Бушуева К.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Бушуева К.В. арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в предпринимательских целях, размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Согласно справке, подписанной Бушуевой К.В., ИП Бушуева К.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период выручка составляет - <данные изъяты> руб., средняя дневная выручка - <данные изъяты> руб., минимальная предполагаемая выручка - <данные изъяты> руб., предполагаемая прибыль - <данные изъяты> руб. (л.д.43-44).
В материалах дела также представлена справка о доходах истца за <данные изъяты> г., где данные о доходах за январь отсутствуют, в феврале, апреле, июне, августе, октябре и декабре значиться полученный доход по <данные изъяты> рублей.(л.д. 46).
Как следует из материалов дела, ИП Бушуевой К.В. были приняты на работу продавцами магазина по <адрес> Конопаткина В.А. и Попова А.Л., размер их заработной платы составляет не менее <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12);
Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.И. спилил металлическую решетку с окна магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проник в торговый зал, сложил в приготовленные сумку ювелирные изделия из серебра и механические часы, принадлежащие Бушуевой К.В., на общую сумму <данные изъяты>. Затем он взломал металлическим ломом-гвоздодером деревянную дверь, ведущую в подсобное помещение магазина. Ибрагимов И.И. был задержан сотрудниками милиции, в результате чего не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Бушуевой К.В., в части возмещения расходов, связанных с потерей прибыли, стоимости монтажа систем средств обнаружения и охранной сигнализации, оплаты аренды помещения и выплаты заработной платы сотрудникам оставлен без рассмотрения (л.д. 27-29).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда
Отказывая в требовании о взыскании стоимости демонтажа системы средств обнаружения и системы охранной сигнализации в помещении по <адрес> монтажа указанного оборудования в помещении по <адрес> суд верно указал на то, что данное оборудование не было повреждено ответчиком.
Согласно ст. 22 ТК РФ расходы, как оплата труда работников, осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что отсутствуют правовые основания о возмещения затрат истца по оплате труда работника в связи с вынужденным закрытием магазина.
Внесение арендных платежей также следует отнести к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности.
Отказывая в требовании о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также потерянной прибыли в указанный период, суд обоснованно указал на то, что доказательств невозможности открытия магазина ввиду виновных действий ответчика в течение указанного срока истец не представила; размер указанных убытков бесспорными доказательствами не подтвержден.
Поскольку судом отклонены исковые требования, оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек также не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья;
Судьи: