Судья: Кукушкина Л.Н. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаиенко О.Н., судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Аваевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Чайко Лилианны Владимировны и Цыганкова Андрея Ивановича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Чайко Лилианне Владимировне и Цыганкову Андрею Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения представителя ответчиков Бабановой И.В., представителя истца Ермолаевой И.С.,
установила:
Представитель истца (по доверенности Федоренко А.Д.) обратился в суд с иском ответчикам о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 и Чайко Л.В., по условиям которого Банк предоставил Чайко Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяца из расчета 15,35% годовых для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>, а ответчица Чайко Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором.
Как в обоснование заявленных требований, представитель истца указывает, что с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Цыганковым А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех взятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог Банка была передана приобретенная ответчиками на кредитные средства квартира, по вышеуказанному адресу. В настоящее время, поскольку ответчиками нарушаются условия кредитному договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им (с момента получения кредита был произведен только один платеж), а также, учитывая то обстоятельство, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки являются значительными, Банк ВТБ-24 ставит вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи приобретенной ответчиками квартиры с публичных торгов и определением ее начальной продажной стоимости по экспертной оценке в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчиков (по доверенности Бабанова И.В.) заявленные требования не признала полностью, пояснив, что ею не оспаривается факт заключения кредитного договора и получения от Банка ВТБ-24 денежных средств на приобретение квартиры, однако неисполнение условий договора связано с объективными причинами.
Решением Орехово-3уевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Банка ВТБ-24 были удовлетворены.
Ответчики с решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиками нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, поскольку с момента получения кредита был произведен только один платеж, что подтверждается представленным суду расчетом - л.д. 6.
Данный факт не был оспорен сторонами.
На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 заключенного между сторонами кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ было предъявлено требование о досрочном погашении кредита ответчиками. Указанное требование выполнено не было. Таким образом, согласно расчета, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:
-<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности по кредиту,
-<данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом,
<данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,
<данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.
Из материалов дела следует, что Чайко Л.В. обращалась с заявлением в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» о признании имеющегося у нее заболевания страховым случаем и выплате страхового возмещения, но ей в этом было отказано. Данный отказ не был ею оспорен в установленном порядке, поэтому утверждения представителя ответчиков о том, что имеющееся у Чайко Л.В. заболевание является страховым случаем суд обоснованно усмотрел несостоятельными.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем публичных торгов.
Поэтому, исходя из представленных суду доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.