Судья Руденко В.Н.
Дело № 33-5606
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В. судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А. при секретаре Петровской А.С.
рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Цыганкова Андрея Ивановича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дулькевича Александра Александровича к Цыганкову Андрею Ивановичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А., объяснения представителя Дулькевича А.А. по доверенности Борисова А.В.
УСТАНОВИЛА:
Дулькевич А.А. обратился в суд с иском к Цыганкову А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг Цыганкову А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему расписку о получении от него в долг денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., включая, в том числе, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок деньги ему возвращены не были.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Цыганков А.И. в суд не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что на сегодняшний день Цыганков А.И. признает исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., т.е. взятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда исковые требования Дулькевича А.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Цыганков А.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а. заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
¦
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулькевич А.А. и Цыганковым А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была выдана расписка.
В установленный в расписке срок Цыганков А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., а также 10% от суммы займа за пользование чужими денежными средствами истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.И. выдал Дулькевичу А А расписку о
том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ. принимая во внимание, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере, равно как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.
Также правильным является вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цыганкова А.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области or ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Андрея Ивановича - без удовлетворения.