Судья Гошин В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П., судей Шинкаревой Л.Н., Вороновой М.Н., при секретаре Колосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Мащенко Юрия Николаевича об индексации денежной суммы, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ОАО «РЖД» (по доверенности) - ФИО6, ФИО1 ЮЛ.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мащенко Ю.Н.: в его пользу с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») взысканы расходы, необходимые для надлежащего протезирования, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55-57).
Мащенко Ю.Н. в порядке ст. 208 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной ему вышеуказанным решением, мотивируя тем, что решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежная сумма должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен и услуг за <данные изъяты> год, а также за <данные изъяты> года. Просил взыскать с ответчика сумму индексации согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Мащенко Ю.Н. свои требования поддержал, пояснил, что протезы он приобрел за <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что в пользу истца был взыскан не денежный долг, а расходы на протезирование, т.е. денежные средства целевого использования. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с общества в пользу Мащенко Ю.Н. было взыскано <данные изъяты> руб. в связи с удорожанием стоимости протезов. Кроме этого, пояснил, что решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день присужденная денежная сумма была перечислена на указанный службой судебных приставов счет.
Дело № |
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено: денежная
сумма в размере <данные изъяты> руб., которую ОАО «Российские железные дороги» обязано было выплатить ФИО1 на основании решения Орехово- Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана индексация в сумме <данные изъяты> руб.
На указанное определение ОАО «РЖД» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Мащенко Ю.Н.: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца взысканы расходы, необходимые для надлежащего протезирования, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 54-57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО ССП УФССП по Москве ФИО7 на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Мащенко Ю.Н. <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство №АС/2008 (л.д. 18).
Данное постановление было получено ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, а
ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило денежные средства по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем (л.д. 183).
На счет Мащенко Ю.Н. данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании, в том числе, <данные изъяты> руб. - компенсации в связи с удорожанием стоимости протезов к моменту фактического исполнения обществом решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189).
Удовлетворяя заявление Мащенко Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ОАО «РЖД» с существенной" задержкой, следовательно, присужденные суммы должны быть проиндексированы, что позволит привести их в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Механизм индексации направлен на то, чтобы устранить обесценивание
взысканных денежных сумм (восстановить их покупательную способность) вследствие задержки в исполнении должником возложенной на него судом обязанности.
Взысканная по решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. имела целевой характер - не в безусловное пользование и распоряжение Мащенко Ю.Н., а на приобретение протезов.
Поскольку денежные средства Мащенко Ю.Н. получил только в <данные изъяты> года, и к этому времени стоимость протезов увеличилась, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мащенко Ю.Н. с ОАО «РЖД» было взыскано <данные изъяты> руб. - компенсация удорожания стоимости протезов. Последние были приобретены Мащенко Ю.Н. в пределах двух вышеуказанных сумм, взысканным с ОАО «РЖД».
Таким образом, с вынесением решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ покупательная способность денежных средств, взысканных по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, была восстановлена.
При таких данных суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Мащенко Ю.Н. об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденной в его пользу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы и о взыскании с ОАО «РЖД» <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
__ определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления Мащенко Юрия Николаевича об индексации присужденной денежной суммы и о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> руб