Судья Гошин В.В. Дело № 33-9072/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гаценко О.Н. судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В. при секретаре Демьяненко А.С.
рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Попова О.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Попова Олега Александровича к Титковой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П. объяснения: Попова О.А.
УСТАНОВИЛА:
Попов О.А. обратился в суд с иском к Титковой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2010 года обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, по которому Титкова Т.А. являлась ответчицей. Он представил суду историю переписки и общения с ответчицей в сети Интернет «mail.ru» Мой мир, в котором были изложены факты, не соответствующие действительности. Указывал, что Титкова Т.А. в судебное заседание представила свою историю переписки и общения с ним, в которой имеются выражения: 1) «Я бы хотел поделиться информацией которой я владею и я думаю она поможет вам в
вашей деятельности. Я___ сотрудничаю с крупной Российской
компанией ВИЗИОН не знаю вы слышали или нет об этой компании. У нас есть очень нужная продукция для детей, тем более для больных детей. Посмотрите сайт "vipgroup.net", 2) «Наверняка вы посмотрели уже наш сайт каково ваше мнение. Я бы хотел чтобы мы заключили с вами электроконтракт, который даст вам 40% скидку на всю нашу продукцию», 3) «Вы просто глупая женщина и не любите детей, раз не хотите слушать, что вам умные люди советуют!». Истец считает, что эти выражения не соответствуют действительности и задевают его честь и деловую репутацию, поскольку он никогда не обращается к людям в такой форме и с таким текстом.
Просил признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, распространенные о нем ответчицей и взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Ответчица представила письменные возражения в которых сообщила, что с иском не согласна, считает его необоснованным. Указала, что ни в одном из судебных слушаний она не утверждала, что имела переписку в сети Интернет с Поповым О.А.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Попов О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при распространении таких сведений в сети Интернет, лицом, которого невозможно идентифицировать).
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что определить авторство электронных сообщений по представленной истцом распечатке невозможно.
Из материалов приобщенного гражданского дела № 2-920/10 по иску Попова О.А. к Титковой Т.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда следует, что ответчица Титкова Т.А., на протяжении всех судебных заседаний, давала пояснения, в которых отрицала авторство всех электронных записей, предоставленных истцом, а допрошенный по делу специалист ФИО7 пояснил, что технически возможно установить, с какого компьютера был отправлен документ, однако
персонифицировать его отправителя невозможно, поскольку любой пользователь электронной почты в случае необходимости может воспользоваться чужим электронным адресом для отправки сообщения. Очень часто происходит взлом почтовых ящиков пользователей Интернета и электронные сообщения рассылаются по разным ящикам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поповым О.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные истцом сведения, которые считает порочащими его честь и деловую репутацию, распространены именно ответчицей.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Попова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: