ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре Глазуновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Федосеевой М.М., Девяткина И.М., Трубино Л.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по исковому заявлению Федосеевой М.М., Девяткина И.М., Трубино Л.М. к Девяткиной Г.В., Смирновой Е.В., Девяткину А.В. о прекращении права собственности на земельные участки, об объединении земельных участков, о признании права собственности на земельный участок, о выделе земельного участка,
по встречному исковому заявлению Девяткиной Г.В., Смирновой Е.В., Девяткина А.В. к Федосеевой М.М., Девяткину И.М., Трубино Л.М. об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Федосеевой М.М., Девяткина И.М., Трубино Л.М., действующей в своих интересах и интересах Федосеевой М.М. и Девяткина И.М., представителя Девяткиной Г.В. -Смирновой Е.В., Девяткина А.В. и его представителя Девяткиной М.А.,
установила:
Истцы Федосеева М.М., Девяткин И.М., Трубино Л.М. обратились в суд с иском к ответчикам Девяткиным Г.В., А.В., Смирновой Е.В. о прекращении права собственности на земельные участки, об объединении земельных участков, о признании права собственности на земельный участок, о выделе земельного участка. Свой иск мотивировали тем, что они на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (<данные изъяты> в праве у каждого) части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Смирнова Е.В., Девяткина Г.В. также являются сособственниками (<данные изъяты> в праве у каждого) части указанного домовладения: <данные изъяты> Девяткин А.В. является собственником части домовладения: <данные изъяты>. На основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ они являются ^собственниками (по <данные изъяты> у каждого) земельного участка, расположенного по указанному адресу. Просили объединить их земельные участки площадью по <данные изъяты> каждый в один земельный участок площадью <данные изъяты>; признать за ними право общей собственности на земельный участок площадью 645 <данные изъяты> прекратить право собственности каждого из них на земельный участок площадью по <данные изъяты> выделить им земельный участок площадью <данные изъяты> по варианту заключения землеустроительной экспертизы №, чертеж №.
Ответчики Девяткины Г.В., А.В., Смирнова Е.В. иск не признали и предъявили к Федосеевой М.М., Девяткину И.М., Трубино Л.М. встречный иск об определении порядка пользования земельным участком. Свой встречный иск мотивировали тем, что на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за каждой из сторон признано право собственности на земельный участок площадью по <данные изъяты> Право собственности сторон на земельные участки не зарегистрировано, границы земельных участков не установлены, поэтому оснований для объединения земельных участков Федосеевой М.М., Девяткина И.М., Трубино Л.М. не имеется. Поскольку границы не установлены, нет оснований считать, что Федосеева М.М., Девяткин И.М., Трубино Л.М. имеют смежные земельные участки. Между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком. Просили определить порядок пользования земельным участком по чертежу № варианта № заключения землеустроительной экспертизы.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с решением суда истцы Федосеева М.М., Девяткин И.М., Трубино Л.М. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разбирательством дела установлено, что определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между Федосеевой М.М., Девяткиным И.М., Трубино Л.М. и Девяткиной Г.В., Смирновой Е.В., Девяткиным А.В. мировое соглашение, по которому прекращено право общей собственности Федосеевой М.М., Девяткина И.М., Трубино Л.М., Девяткиной Г.В., Смирновой Е.В., Девяткина А.В. на"земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установленное решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и за Девяткиной Г.В., Смирновой Е.В., Девяткиным А.В., Федосеевой М.М., Девяткиным И.М. и Трубино Л.М., за каждым, признано право собственности на земельные участки площадью по <данные изъяты> расположенные по указанному адресу.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку истцами не оформлено право собственности на их земельные участки, их земельные участки не поставлены на кадастровый учет, и не определены их границы, то невозможно объединить их земельные участки; и что единый земельный участок не может принадлежать истцам на праве общей собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Суд исходил из того, что истцы, каждый, имеют на праве собственности на земельные участки площадью по <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами, за каждым, признано право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок при жилом доме.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым за сторонами, за каждым, признано право собственности на земельные участки при жилом доме площадью по <данные изъяты>
До настоящего времени права сторон на земельные участки не зарегистрированы, земельные участки на кадастровом учете не стоят, их границы на местности не установлены, что указывает на неисполнение сторонами указанного определения суда и на наличие между ними спора в отношении земельного участка при жилом доме.
Кроме того, поскольку между сторонами имелся спор по земельному участку площадью <данные изъяты>, то указанная в определении суда об утверждении мирового соглашения величина земельных участков (<данные изъяты> фактически отражает долю сторон, каждого, в праве собственности на земельный участок при жилом доме в виде части его площади.
При таких обстоятельствах земельный участок при жилом доме имеет правовой режим общей долевой собственности.
Фактически истцами заявлен спор о выделе из земельного участка при жилом доме в их общую собственность.
Об этом уже было указано в определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд указание судебной коллегии об этом и о подлежащих определению обстоятельствах, имеющих значение для дела, в нарушение п.1 ст.369 ПЖ РФ проигнорировал, и тем самым оставил заявленный спор без разрешения.
Вывод суда о том, что истцам не может быть выделен земельный участок в общую собственность, не основан на действующем законодательстве, поскольку в силу ст.252 ГК РФ за истцами, при наличии их согласия на это, может быть признано право общей долевой собственности на часть земельного участка при жилом доме.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи