ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой И.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Харлановой О.А.,
рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу
Смоляковой Елены Петровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сорокиной О.И. к Смоляковой Е.П. и Журавлёву В.П. о нечинении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску Смоляковой Е.П. к Сорокиной О.И. о прекращении права собственности на долю домовладения в связи со сносом, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения Смоляковой Е.П. и ее представителя адвоката Тетерина М.Н., Сорокиной О.И.,
установила:
Сорокина О.И. обратилась в суд с иском к Журавлевой Р.Ф.. а затем в порядке правопреемства к ее наследникам Смоляковой Е.П. и Журавлёву В.П. (Определение Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве ответчиков по делу наследников Журавлевой Р.Ф. - Смоляковой Е.П. и Журавлева В.П.) о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома, обозначенная под литером «А», а так же 1/3 доля земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиками сложись неприязненные отношения. Ответчики препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей имуществом, а именно: не дают ключи от калитки на земельный участок при доме и ключи от входной двери в дом.
Поясняла, что уже в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что ответчиками самовольно были снесены основное жилое строение, а так же строения вспомогательного назначения. На момент рассмотрения дела от всего домовладения осталась только холодная пристройка, обозначенная на ситуационном плане ГУП МО «МОБТИ» под литером «а».
Истица, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании строением, лит «а», находящийся по адресу: <адрес>, предать ей ключи от указанного строения и от калитки в ограждении домовладения, ведущей на земельный участок при домовладении, а так же взыскать издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Смолякова Е.П. исковые требования не признака. Пояснила что спорного жилого дома лит. «А» не существует в связи с его сносом. Таким образом, как полагала ответчица», у истицы в силу ч.1 ст. 235 ГК рф прекратилось право на 1/3 долю домовладение под лит. «А» и, соответственно, на холодную пристройку лит. «а», поскольку эта пристройка не являемся самостоятельным строением и самостоятельным объектом права. Так ^е полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как имущества в виде жилого дома лит. «А» по указанному адресу нет, и соответственно, оно не может быть наследственным имуществом в силу Ст 1112 ГК РФ.
Вместе тем полагала, что регистрация права собственности несуществующего жилого дома за Сорокиной О.И. может нарушить её права как наследника, в связи с чем предъявила к Сорокиной О.И. встречный иск, в котором просила суд прекратить право собственности Сорокиной О.И. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 47 9 кв.м, в том числе жилой - 36,4 кв.м с пристройками, постройками и сооружениями, расположенными по адресу <адрес>.
Представитель Сорокиной О.И. встречный иск не признал. Пояснял, что при жизни Журавлева Р. Ф. не испрашивала у Сорокиной О.И. разрешение на снос её (Сорокиной О.И.) части жилого дома, в связи с чем действия наследодателя являются самоуправными и незаконными. При обращении ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Журавлевой Р.Ф. жилой дом лит. «А» № по <адрес> указан ответчиками в качестве наследственного имущества Возведенный Журавлевой Р.Ф. на земельном участке новый жилой дом лит «Б» является самовольной постройкой, и данное обстоятельство в данном случае не имeem правового значения.
Просил применить к встречному иску последствия пропуска истц0м срока исковой давности, утверждая при этом, что Смоляковой Е.П. и её матери Журавлевой Р.Ф. еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что Сорокина О.И. является собственником 1/3 доли домовладения лит. «А и претендует на владение и пользование как домом, так и земельным участком.
Ответчик Журавлев В.П. о времени и месте рассмотрения деда извещался надлежащим образом. Однако в суд не вился. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявлению исковые требования Сорокиной О.И. не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокиной О.И. удовлетворены; Смолякова Е.П. и Журавлев В.П. обязаны не чинить Сорокиной О.Ц препятствий в пользовании строением лит «а», находящегося по адресу; <адрес>, а так же обязаны в
течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Сорокиной О.И. ключи от строения лит «а» и ключи от калитки в ограждении домовладения. Кроме того, судом взысканы издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом суд в резолютивной части решения указал: «Взыскать солидарно со Смоляковой Елены Петровны и Журавлева Владимира Петровича в пользу Сорокиной Ольги Ивановны судебные расходы за оказание юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей».
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ указал, что поскольку полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что наследники Журавлевой РФ. Смолякова Е.П. и Журавлев В.П. чинят Сорокиной О.И. препятствия в пользовании как самой холодной пристройкой лит «а», так и земельным участком при домовладении № по <адрес>, находящимися в долевой собственности сторон, постольку исковые требования Сорокиной О.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как указал суд, в силу положений ст. 209, 235, 246, 247 ГК РФ встречный иск Смоляковой Е.П. к Сорокиной О.И. о прекращении за Сорокиной О.И. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой - 36,4 кв.м с пристройками, постройками и сооружениями, расположенными по адресу <адрес>. удовлетворению не подлежит как основанный на неверном толковании действующих норм гражданского законодательства с нарушением паритетных принципов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Смолякова Е.П. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения, дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении законных прав собственника Сорокиной О.И. и удовлетворил предъявленный ею иск, отказав Смоляковой Е.П. в удовлетворении встречного требования.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Сорокиной О.И. требования, и, соответственно, доводам встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части солидарного взыскания со Смоляковой Елены Петровны и Журавлёва Владимира Петровича в пользу Сорокиной Ольги Ивановны судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, подлежит изменению, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания со Смоляковой Елены Петровны и Журавлёва Владимира Петровича в пользу Сорокиной Ольги Ивановны судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, изменить: взыскать со Смоляковой Елены Петровны и Журавлёва Владимира Петровича в пользу Сорокиной Ольги Ивановны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, по <данные изъяты>
В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляковой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ ш/АЛ
Судьи: / У "