Судья: Веселова О.М. Дело: №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда
в составе:
председательствующего судьи Тегу новой Н.Г., судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П., при секретаре Арове Р.И.,
рассмотрев <данные изъяты> года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костиной Е.В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> г.
по делу по иску Костиной Е.В. к Костиной Л.А. и Костину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Костиной Е.В, ее представителя Семенова В.Н., представителя Костиных Л.А. и А.В.- Станчук Е.О.,
УСТАНОВИЛА:
Костина Е.В. обратилась с иском к Костиной Л.А. и Костину А.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> коп. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. в счет расходов, связанных с изготовлением технического паспорта, <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком Костиным А.В. они за счет совместно нажитых денежных средств улучшили домовладение, принадлежащее матери ее бывшего мужа - Костиной Л.А., расположенное на принадлежащем ей земельном участке, а именно: построили жилой дом <данные изъяты> жилую пристройку <данные изъяты>, мансардный этаж <данные изъяты>, холодную пристройку <данные изъяты> баню <данные изъяты>, предбанник <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, хозблок <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>
Истица считает, что ответчики неосновательно обогатились на данную сумму за счет совместно нажитых в период брака с Костиным А.В. денежных средств и просила назначить экспертизу по делу с целью определения действительной стоимости указанных строений, поскольку она полагает, что вправе претендовать на <данные изъяты> долю от их стоимости.
Истец - Костина Е.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики - Костина Л.А. и Костин А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что Костиной
Л.А. принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок. Все строения, расположенные на данном земельном участке, были возведены за счет собственных средств Костиной Л.А. Ее сын, Костин А.В. вел учет приобретенных стройматериалов и руководил работами по строительству, но делал он это по просьбе матери Костиной Л.А. и за ее счет. Совместно нажитые с истицей денежные средства в период брака тратились на нужды их семьи.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе Костина Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что Костин А.В. и Елькова Е.В. (в последующем Костина Е.В.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат Костиной Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве собственности на землю и постановлением о выдаче свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21,34).
В материалах дела имеются технические паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33, 37-46).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -жилой дом, <данные изъяты> - жилая пристройка, <данные изъяты> - мансардный этаж, <данные изъяты> - холодная пристройка являются самовольными постройками.
В подтверждение своих доводов истица представила: 1) справку о своей заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д. 112); 2) ксерокопии квитанций по оплате телефона, установленного по адресу:
<адрес>, и коммунальные услуги (л.д. 53-67); 3) ксерокопии счетов и чеков (л.д. 68-69); 4) записную книжку (л.д. 70-107); 5) фотографии (л.д. 113).
В подтверждение своих доводов представитель ответчиков представил: 1) расходный кассовый ордер, согласно которому Костина Л.А. получила <данные изъяты> руб., и договор, согласно которому Костина Л.А. продала акции за <данные изъяты> руб. (л.д. 108-111); 2) фотографии (л.д. 114).
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт возведения спорных строений за счет совместно нажитых с Костиным А.В. денежных средств.
Как правильно указал суд, в платежных документах представленных истцом в качестве плательщика указана Костина Л.А. Кроме того подлинники данных документов не представлены.
Суд отказал в проведении судебно-оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости строений, обоснованно указал на нецелесообразность ее проведения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом" обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи