Дело № 11-58\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
... года
Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Крюковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ № ... по ... и ... на решение и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от ... года по делу по иску ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ № ... по ... и ... к Волкову В.В. о взыскании сумм ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... предъявил иск к Волкову В.В. о взыскании сумм ущерба. Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчик является получателем пенсии по случаю потери кормильца с ... года. Пенсия выплачивается в соответствии с п.п.1 п.2 ст.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ... года детям обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста ... лет. В соответствии со ст.23 ФЗ №173 « О трудовых пенсиях» при назначении пенсии ответчику было разъяснено положение, что он обязан информировать пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В ходе проверки выяснилось, что ответчик на основании приказа ... от ... года отчислен из учебного заведения, однако указанную информацию в пенсионный фонд не представил. В результате непредставления информации, ответчику за период времени с ... года по ... года была излишне переплачена пенсия в размере ... рублей ... копеек. Просил взыскать с ответчика излишне выплаченную пенсию в указанной выше сумме и государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержала исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал и показал суду, что он является получателем пенсии по потере кормильца. В ... году он был зачислен на ... отделение ... колледжа. О том, что в ... года был отчислен из учебного заведения, не знал, с приказом об отчислении его не знакомили. С ... год он продолжил посещать занятия, сдавал зачеты и экзамены.
Представитель третьего лица Орехово-Зуевского государственного профессионально-педагогического колледжа, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседание пояснила, что приказом ... от ... года ответчик был отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением условий договора об оплате. Доказательств ознакомления либо уведомления, о существовании данного приказа представить не смог. Почему ответчик в дальнейшем посещал занятия и сдавал зачеты и экзамены, пояснить также не смог.
Решением и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от ... года в удовлетворении исковых требований ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... к Волкову В.В. о взыскании сумм ущерба отказано.
С решением не согласился истец ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить.
Решение суда считает необоснованным, поскольку Управление правомерно выдвинуло исковое требование к Волкову В.В. о возмещении сумм ущерба, причиненного в связи с выплатой излишних сумм пенсии в размере .... .... (....) за период с .... по .... и госпошлина в размере ... .... (....), т.к. имеется справка от ...г. ..., из которой видно, что ответчик отчислен в связи с невыполнением условий договора по оплате образовательных услуг приказом ... от ...г. Ответчик в судебном заседании представил зачетную книжку, где проставлены оценки за оспариваемый период. Суд обязан был дополнительно запросить ведомости, что бы убедиться в том, что Волков В.В. сдавал зачеты законно, т.к. представитель третьего лица Орехово-Зуевского государственного профессионально-педагогического колледжа пояснить данные обстоятельства, т.е. почему Волков В.В. сдавал зачеты и экзамены, почему не ознакомлен с приказом об отчислении, не смогла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (истец) полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает свои требования законными, так как имеется приказ об отчислении Волкова В.В. из учебного заведения, что является основанием для прекращения ему выплат.
Заинтересованное лицо (ответчик) Волков В.В. пояснил, что он является получателем пенсии по потере кормильца. В ... году он был зачислен на ... отделение ... колледжа. О том, что в ... года был отчислен из учебного заведения, не знал, с приказом об отчислении его не знакомили. С ... год он продолжил посещать занятия, сдавал зачеты и экзамены. Ему было известно, что у него имеется задолженность по оплате обучения, которую он погашал постепенно. ... года ему сказали в колледже, чтобы он не приходил, пока не заплатит долги.
Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель третьего лица ... колледжа пояснила, что Волков В.В., учился в колледже с ... года. Приказом ... от ...г. Волков был отчислен из-за задолженности по оплате обучения и академической задолженности. Письменно о наличии имеющейся задолженности и об отчислении Волков В.В. не уведомлялся, ему звонили. Каждый год со студентом заключается новый договор на обучение. С ответчиком не заключался договор на ... учебный год. Считает, что Волков В.В., будучи отчисленным из колледжа, сдавал зачеты и экзамены, так как говорил преподавателям, что учится. В экзаменационных и зачетных ведомостях в числе студентов Волков В.В. не значится. В бухгалтерии имеются сведения о перечислении ответчиком ... руб. за обучение.
Свидетель ФИО4 показала, что она является опекуном внука Волкова В.В. с ... года. Она лично платила за обучение ответчика в колледже. Он продолжал сдавать экзамены и зачеты, гасить задолженность по оплате за обучение. Каких-либо уведомлений об отчислении Волкова В.В. из колледжа они не получали.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства о том, что ответчик является получателем пенсии по случаю потери кормильца с ... года. Пенсия выплачивается в соответствии с п.п.1 п.2 ст.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ... года детям, обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста ... лет. В соответствии со ст.23 ФЗ №173 « О трудовых пенсиях» при назначении пенсии ответчику было разъяснено положение, что он обязан информировать пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В ходе проверки выяснилось, что ответчик на основании приказа ... от ... года отчислен из учебного заведения, однако указанную информацию в пенсионный фонд не представил. В результате непредставления информации, ответчику за период времени с ... года по ... года была излишне переплачена пенсия в размере ... рублей ... копеек. Из пояснения ответчика следует, что в ... году он был зачислен на очное отделение ... колледжа. О том, что в ... года был отчислен из учебного заведения не знал, с приказом об отчислении его не знакомили. С ... год он продолжил посещать занятия, сдавал зачеты и экзамены.
В обоснование своей позиции ответчик представил суду копию зачетной книжки, из которой следует, что он после отчисления из учебного заведения продолжал сдавать экзамены и зачеты, о чем свидетельствую имеющиеся в ней записи, хотя он не указан в качестве сдавшего экзамен вместе со своей группой в экзаменационных ведомостях. Им представлены квитанции об оплате обучения за период до ... г. на сумму ... руб., за последующий период в сумме ... руб.
Из представленного суду приказа ... от ... года об отчислении Волкова В.В. и пояснения третьего лица следует, что ответчик не был ознакомлен либо уведомлен о том, что он отчислен из учебного заведения. Доказательств информирования ответчика о существовании данного приказа суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на период выплаты Волкову В.В. пенсии с .... по .... он продолжал обучаться в ... колледже, и являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.п.1 п.2 ст.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ... года как ребенок, обучающийся по ... форме обучения в образовательных учреждениях всех типов до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста ... лет.
Суд первой инстанции правильно счел, что общим правовым основанием для взыскания излишне переплаченных сумм является недобросовестность выгодоприобреталя при получении пенсии. В рассматриваемом споре недобросовестность ответчика не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик знал о том, что он отчислен из учебного заведения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ответчика отсутствует недобросовестность при получении сумм пенсии по случаю потери кормильца, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона и дал им надлежащую и полную оценку.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
Суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от ... года по делу по иску ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... к Волкову В.В. о взыскании сумм ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено ... года.
Федеральный судья: