№ 11-6/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А. при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Александра Михайловича и Попова Николая Михайловича на решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ... года по иску Попова Александра Михайловича к Попову Николаю Михайловичу, Дорониной Людмиле Михайловне и Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что после смерти ... года его отца Попова Михаила Федоровича он и ответчики Попов Н.М. и Доронина Л.М. являются собственниками, каждый по ... доле, домовладения №..., а собственником ... долей домовладения являлась его с ответчиками мать - Попова Татьяна Ивановна, умершая ... года. Домовладение расположено на земельном участке, площадью ... кв.м, предоставленного при жизни его отцу Попову М.Ф. на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от .... В ... года он возвел жилую пристройку – лит.... и холодную пристройку – лит..... Указанные строения являются самовольно возведенными, однако при их возведении, нарушение строительных и иных норм и правил допущено не было. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218,222 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на жилую пристройку –лит...., холодную пристройку – лит... при доме № .... В судебном заседании истец и его представитель (по надлежащей доверенности Семенов В.Н.) исковые требования поддержали, при этом полномочный представитель истца пояснил, что спорные постройки возведены истцом на его личные средства, необходимые согласования получены. Ответчик Попов Н.М. на момент возведения построек учился в техникуме и не имел самостоятельного заработка. Истец на свои средства провел в жилую пристройку газ и водопровод.
Ответчик Попов Н.М. в судебное заседание не явился, уведомлялся.
Ответчица Доронина Л.М. иск признала и пояснил, что в ... годах истец сам возвел и жилую пристройку – лит.... и холодную пристройку – лит.... Ответчик Попов Н.М. в то время учился, заработка не имел, а после учебы сразу пошел в Армию. Она также давала истцу деньги на строительство. Вся семья пользовалась этими пристройками.
Решением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года иск Попова А.М. удовлетворён частично. За Поповым А.М. признано право собственности на ... долю жилой пристройки – лит.... и на ... долю холодной пристройки – лит.... расположенных по адресу: ...
С решением не согласились, как истец Попов А.М., так и ответчик Попов Н.М. и представили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Попов А.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от .... и вынесении нового решения о признании за ним права собственности на жилую пристройку – лит...., холодную пристройку – лит... по адресу: ... указав на то, что суд первой инстанции ошибочно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд не разъяснил ответчице Дорониной Л.М. её права при признании иска. Истцу, ввиду признания иска Дорониной Л.М. нет необходимости представлять доказательства в этой части. Также, суд первой инстанции необоснованно подразумевает, что якобы ответчикам, в том числе Дорониной Л.М. (признавшей иск), принадлежит какая-то часть самовольных пристроек, признавая, что они были возведены в ... годах. Судом первой инстанции искажена правовая основа иска (ст.222 ГК РФ) и незаконно в решении имеются ссылки на наследственные нормы ст.ст.1110-1116, 1152-1154 ГК РФ. Самовольными пристройки являются только по одному признаку: это отсутствие «необходимых разрешений» местной администрации, которая признала требования истца. Кроме того, суду представлены положительные заключения архитектуры г.Орехово-Зуево и заключение СЭС. Также, судом не дана оценка тому факту, что никто из ответчиков не оспаривал притязания истца на самовольно возведенные пристройки и на них никто не претендовал.
В апелляционной жалобе ответчик Попов Н.М. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в иске Попову А.М. отказать, указав, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права. Он не был извещен о слушании дела ...., когда было принято оспариваемое им решение, то есть он был лишен права на защиту, на предоставление доказательств, заявление ходатайств, подачу встречного искового заявления. У него имеются письменные свидетельские показания, свидетельствующие о том, что данные самовольные строения – лит... и лит... были построены лично им.
При апелляционном рассмотрении дела истец Попов А.М. и его полномочный представитель (по надлежащей доверенности Семенов В.Н.) требования своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск Попова А.М. в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Попова Н.М.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик Попов Н.М. и его представитель (по надлежащей доверенности Зверев В.Ю.), требования своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске Попову А.М. в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.М. возражали.
Ответчица Доронина Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы Попова А.М. посчитала обоснованными и просила её удовлетворить, пояснив, что именно истец Попов А.М. на свои средства в ... годах построил жилую пристройку лит.... и холодную пристройку лит..... Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Попова Н.М.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Орехово-Зуево (по надлежащей доверенности Мелешина Е.А.) в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полагалась на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, а также находит, что мировым судьёй не проведена надлежащая оценка всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, в нарушении требований ст.173 ГПК РФ о том, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, при этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска, в протоколе судебного заседания от .... отсутствует подпись ответчицы Дорониной Л.М. о признании ею иска, а также не указано, что суд первой инстанции разъяснял ответчице последствия признания иска. Кроме того, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал право собственности истца на ... долю жилой пристройки лит.... хотя предметом исковых требований являлась жилая пристройка лит...., при этом, в определении суда первой инстанции об исправлении описки от ... года, этот факт не нашел отражения.
Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст. 222 ГК РФ в силу которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела установлено, что домовладение № 1 (лит...) по ул.Парниковая г.Орехово-Зуево Московской области принадлежит на праве общей долевой собственности Попову Александру Михайловичу в ... доле, Дорониной Людмиле Михайловне в ... доле, Попову Николаю Михайловичу в ... доле, на основании апелляционного решения Орехово-Зуевского городского суда от .... Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью ... кв.м, предоставленного в бессрочное пользование правопредшественнику нынешних сособственников домовладения (их отцу) Попову М.Ф., умершему ... года, на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от ....
Согласно п.9.1. ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006г.) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Статьёй 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку собственниками домовладения № ... являются стороны по делу - Попов А.М., Доронина Л.М. и Попов Н.М., следовательно, каждый из них приобрел право пользования (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, площадью ... кв.м, пропорционально их долям в праве собственности на домовладение, а именно: Попов А.М. в ... доле, Доронина Л.М. в ... доле, Попову Н.М. в ... доле. Помимо этого, они сохраняют за собой право на приватизацию данного земельного участка в тех же самых долях.
Земельный участок и расположенный на нём объекты самовольного строительства – лит...., лит..., следуют принципу единства, установленному в ст. 1 ч.1 п.5 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В связи с изложенным, право собственности на самовольную постройку ( при выполнении условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ) может возникнуть за тем лицом в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при этом, только как на целый объект. В данном случае, право собственности на самовольные пристройки – лит...., лит...., может быть признано за Поповым А.М., Дорониной Л.М. и Поповым Н.М. пропорционально их долям в праве пользования земельным участком.
Таким образом, учитывая, что ответчик Попов Н.М., как законный пользователь земельного участка, возражает против иска Попова А.М. о признании за последним права собственности на самовольные пристройки, самостоятельных требований о признании права собственности на эти постройки не заявлял, суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании права собственности на спорные пристройку только за Поповым А.М. в ... доле.
Довод представителя истца Семенова В.Н. в обосновании исковых требований о том, что Попов А.М. единолично за счет своих сил и средств возводил спорную пристройку, против чего не возражала его мать Попова Т.И., умершая ... года, а также сам ответчик Попов Н.М., являются несостоятельными, поскольку право собственности на спорную пристройку не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть она является самовольной. Ответчик Попов Н.М. возражает против её узаконения единолично за истцом. Кроме того, по правилам ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. То есть, истец Попов А.М., как собственник доли домовладения, при возведении пристроек на земельном участке, единоличным пользователем которого он не являлся, должен был действовать в интересах всех собственников домовладения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.219, 222, 246 ГК РФ, ст.ст.1, 35, 36 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Попова Александра Михайловича отказать.
Апелляционную жалобу Попова Николая Михайловича удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ... года по иску Попова Александра Михайловича к Попову Николаю Михайловичу, Дорониной Людмиле Михайловне и Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки.
В удовлетворении исковых требований Попова Александра Михайловича к Попову Николаю Михайловичу, Дорониной Людмиле Михайловне и Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на жилую пристройку –лит...., холодную пристройку – лит... по адресу: ... – отказать.
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Сургай С.А.