№ 11-38/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда
... года
Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Корчаговой Марины Геннадьевны на решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску Корчаговой Марины Геннадьевны к Лагвинович Ольге Тимофеевне о признании договора на выполнение судебной экспертизы недействительным и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Корчагова М.Г. предъявила иск к Лагвинович О.Т. и Митракову О.В. В исковом заявлении, ссылаясь на ст.ст.167,170 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор № ... от .... на выполнении судебной экспертизы земельных участков, заключенного между ОАО «МосНИиПИземлеустройства» и Лагвинович О.Т., а также взыскать в её пользу с ответчиков солидарно ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Определением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года принят отказ полномочного представителя истицы - Кашиной С.В. от иска к Митракову Олегу Владимировичу о признании договора на выполнение судебной экспертизы недействительным и взыскании материального ущерба, производство по делу в части заявленных к Митракову О.В. исковых требований прекращено.
В судебном заседании представитель истицы (по надлежащей доверенности Кашина С.В.) поддержала исковые требования и пояснила, что в производстве Орехово-Зуевского городского суда находилось гражданское дело по спору между Корчаговой М.Г. и Аникиными о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельных участков. По делу были назначены и проведены две землеустроительные экспертизы: основная и дополнительная. На проведение дополнительной экспертизы по определению Орехово-Зуевского городского суда от .... межу ответчицей и ОАО «МосНИиПИземлеустройства» от .... был заключен договор на выполнение работ. Ответчицей Лагвинович О.Т. было оплачено по договору ... руб. Решением Орехово-Зуевского городского суда от .... с Корчаговой М.Г. в пользу Аникина Ю.В. было взыскано ... руб. Однако, эксперт, в нарушении условий договора, для обмера земельного участка не выезжал и изготовил заключение эксперта по уже имеющимся материалам обмера земельного участка по основной экспертизе, ранее оплаченной Корчаговой М.Г. Считает, что указанный договор является мнимой сделкой. В результате истице был причинен материальный ущерб в размере ... руб., так как данную сумму истица должна выплатить по решению суда от ....
Ответчица Лагвинович О.Т. иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании ордера и доверенности представляла интересы Аникина Ю.В., в том числе, когда оплачивала расходы на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Орехово-Зуевского городского суда от ... года. Судебные расходы по оплате этой судебной землеустроительной экспертизы были взысканы с Корчаговой М.Г. по решению Орехово-Зуевского городского суда от .... Данное решение вступило в законную силу.
Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года отказано в иске Корчаговой М.Г. к Лагвинович О.Т. о признании договора на выполнение судебной экспертизы недействительным и взыскании материального ущерба.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ... года и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, указав на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, ненадлежащим образом провел подготовку по делу.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представители истицы ( по надлежащим доверенностям Кашина С.В. и Иванова Н.И.) поддержали изложенные в апелляционной жалобе требования. При этом Иванова Н.И. пояснила, что оспариваемым договором, как мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истице причинен материальный ущерб в сумме ... руб., поскольку указанную сумму, истица должна выплатить по вине ответчице Аникину Ю.В. на основании решения суда от .... Эта сумма еще истицей не выплачена, так исполнительное производство по её просьбе приостанавливается. Расходы по оплате услуг представителя, требования о взыскании которых истица основывает на ст.100 ГПК РФ, были понесены истицей по данному делу в сумме ... руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ...
Ответчица Лагвинович О.Т. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признала и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчаговой М.Г. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, регулируемые процессуальными нормами ст.ст.79-87, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Корчаговой М.Г., подавшей апелляционную жалобу на решение мирового судьи, не представлено дополнительных доказательств в обоснование возражений, изложенных в её апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции проверены все доводы представителей истицы, относительно которых суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от .... исковые требования Корчаговой М.Г. по иску к Аникину Ю.В., Аникину А.А. и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок, установлении границ землепользования и установлении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, назначенная определением Орехово-Зуевского городского суда от .... Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ОАО «МосНИиПИ землеустройства» Митракову О.В. Предварительные расходы по оплате работы эксперта были возложены на Аникина Ю.В., который вышеназванным определением, был обязан внести согласованную с экспертом сумму за производство дополнительной экспертизы. Во исполнение вышеназванного определения суда, между представителем Аникина О.Т. – Лагвинович О.Т. и ОАО «МосНИиПИземлеустройства» .... был заключен договор № ... на выполнение работ по судебной экспертизе спорных земельных участков. Стоимость работ, определенная соглашением сторон, составила ... руб. Указанная сумма была уплачена Лагвинович О.Т. экспертному учреждению по квитанции от ....
Основанием для заключения договора № ... от .... являлось определение суда от .... о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, расходы на проведение которой в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, так как установлены вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от .... и не подлежат оспариванию сторонами. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требования о признании недействительным вышеназванного договора № ... от ...., поскольку правовых оснований, в том числе указанных истицей (ст.ст.167,170 ГК РФ), для признания данной сделки недействительной, не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истицы о взыскании с ответчицы в её пользу судебных ходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, данные требования подлежат отклонению и потому основанию, что истицей не представлено достоверных доказательств о понесенных расходах на оплату услуг представителя по данному делу, поскольку ссылка представителя истицы Ивановой Н.И. на имеющееся в материалах дела соглашение об оказание юридической помощи от .... не может быть принята судом во внимание, так как из текста данного соглашения усматривается, что юридические услуги, в рамках данного соглашения, оказываются представителем в отношении земельного спора, связанного с правом пользования земельным участком в ....
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску Корчаговой Марины Геннадьевны к Лагвинович Ольге Тимофеевне о признании договора на выполнение судебной экспертизы недействительным и взыскании материального ущерба ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Корчаговой М.Г. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда: С.А. Сургай